Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14935/2023[88-15753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лофт Ривер" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ООО "Лофт Ривер" по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика суммы задолженности за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды в принадлежащем Ответчику помещении за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 58 631.45 руб, мотивируя свои требования тем, что Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию своего помещения в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", стр.1, пом. 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось Ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", стр.1, 3, 10 оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в нежилых помещениях была избрана ООО "Лофт Ривер".

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N Л-02/1-23 по условиям которого эксплуатирующая компания взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказывать услуги (в т.ч. коммунальные), собственнику за плату по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества коммунального хозяйства, а также имущества мест общего пользования и доступа расположенных по адресу: "адрес", стр.1, 3.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв.м. а также ежегодная разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м.

Приказом генерального директора Общества за N/Т от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве коммунальной слуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению произвести из расчета фактических расходов ООО "Лофт Ривер" (договор аренды генератора NЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Планета-ОВК") и площади всех нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стр.1, 3, 10. Величина расходов на 1 кв.м. площади нежилых помещений составляет 100 руб. (630 000 руб. в мес. / 6 286.10 руб. кв.м.). Усыновлена стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственниками нежилых помещений в размере 70 руб. с 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц. Установлена стоимость платы за коммунальную услугу, по подогреву воды, для получения горячего водоснабжения, предоставляемую собственниками нежилых помещений в размере 30 руб. с 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц.

Истец указывает, что за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года за Ответчиком числиться задолженность в размере 58 631.45 руб.

Представленный Ответчиком акт о приостановлении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под период рассматриваемого судом предмета требований, в связи с чем суд данный документ исключил из числа относимых доказательств по делу.

Также, представленный протокол N.3-165/20 составленный ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором суд признал не соответствующим признакам относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ учитывая то, что представлена только первая фотокопия страницы протокола без иных страниц, содержащих обстоятельства правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком с января 2020 года по ноябрь 2020 года не исполнялись обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт, предоставление услуги по отоплению и подогреву воды, поэтому образовалась задолженность перед истцом размере 58 631.45 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основательными не являются, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие оснований к отмене судебных постановлений в силу норм ч. 3 и 4 ст. 379. 7 ГПК РФ, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не предоставил акт инвентаризации задолженности в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", а также то, что истец произвел оплату за аренду генератора, также основательными признаны быть не могут, поскольку, как правильно сочли суды нижестоящих инстанций, сами по себе не указывают на то, что истцом не надлежащим образом и не в соответствии с договором эксплуатации и содержания коммунального хозяйства, также не представлены доказательства, подтверждающие, что, предъявляемые к возмещению истцом расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечению помещения коммунальными ресурсами, завышены или фактически не понесены истцом. То обстоятельство, что решением суда признано незаконным решение собрания собственников помещений, вопреки мнению ответчика, также на то, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание имущества, не указывает, о том, что размер таких расходов исходя из рыночных цен на аналогичные услуги ниже, либо работы ответчиком не производились, ответчиком не представлены, в то время как факт заключения эксплуатационного договора судом установлен, а предоставление услуг по общему правилу осуществляется на возмездной основе. Обстоятельства того, что истец имеет перед ответчиком обязательства по безвозмездному оказанию услуг, при рассмотрении дела не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: