Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14966/2023[88-15909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением ГУ - ОПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии, предусмотренной пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1478-ФЗ "О государственной социальной помощи" по мотиву того, что у ФИО1 отсутствует стаж на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

С указанным решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку осуществляемая им работа была связана с обслуживанием в котельной котлов, работающих на твердом топливе, факт трудоустройства истца в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной при фактическом выполнении работы машиниста (кочегара) котельной, дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости. Считает, что неправильное наименование работодателем профессии истца как "рабочий 6 разряда по обслуживанию и ремонту оборудования котельной" при реальном выполнении работы машиниста (кочегара) котельной не должно влиять на пенсионные права истца.

С учетом изложенного, истец просил суд включить в специальный страховой стаж в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной; возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава РФ).

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 работодателем в соответствующий пенсионный орган предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ без учета кода льготы, при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе справка, уточняющая льготный характер работы ФИО1, а также документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара по обслуживанию водогрейного котла на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара по обслуживанию водогрейного котла; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста-кочегара котельной в санатории "данные изъяты" переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное учреждение здравоохранения санаторий "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральное государственное учреждение санаторий "данные изъяты" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в указанном учреждении в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ - ОПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии, при этом ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы.

Как следует из ответа ГУ - ОПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае включения в специальный стаж спорного периода работы в должности рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной санатория "Плес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 лет, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составит 17 лет 9 месяцев 12 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 57 ГПК РФ, в том числе, справки, уточняющие характер работы и условий труда ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России - Филиал "Санаторий "данные изъяты" выданные на основании лицевых счетов, книг приказов и документов (трудовой книжки, расчетных листков, лицевых счетов, тарификационной ведомости, сведений о занятости, корточки формы Т-2, штатного расписания, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в спорные периоды ФИО1, несмотря на наименование занимаемой им должности, фактически осуществлял обязанности, связанные с подачей угля в камеру сгорания водогрейного котла, работающего на твердом топливе, что дает ему право на назначении пенсии со снижением пенсионного возраста. Суд, исходя из представленных доказательств установил, что котельная работала на твердом топливе (каменном угле) круглосуточно, при этом истец был занят постоянно полный рабочий день по обслуживанию котлов на твердом топливе, в том числе по удалению золы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их основанными на представленных в дело доказательствах и соответствующими требованиям закона, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что районный суд установилтождественность различных наименований профессий, не учел отсутствие документов, подтверждающих полную занятость истца в течение полного рабочего времени по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, принял в качестве доказательств свидетельские показания, в то время, как характер работы таковыми подтверждаться не может, а также доводы о том, что работодатель осознанно, а не по ошибке представлял сведения о работе ФИО1 без указания льготных условий.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что котельная санатория "данные изъяты" вплоть до 2016 года, в том числе в спорный период, работала на твердом топливе (каменном угле); работодателем подтверждены доводы истца о том, что с момента его принятия в Санаторий на должность кочегара ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до перевода сторожем ДД.ММ.ГГГГ рабочая функция истца не изменялась, он обслуживал работу водогрейного котла подавал уголь в камеру сгорания котла, убирал золу. Как следует из пояснений работодателя причиной изменения штатного расписания в 1990 году и перевод работников с должности кочегара котельной на должность рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной была обусловлена возможностью повышения заработной платы работников, поскольку оборудование котельной давало возможность установления для должности "кочегар" только 4 разряда, а для рабочего по обслуживанию и ремонту оборудования котельной после проведения аттестации можно было применить 6 разряд, что существенно увеличивало бы размер оклада и дополнительных выплат, которые напрямую зависели от размера оклада. При этом должностные обязанности у работников не были изменены, они также обслуживали водогрейные котлы, работающие на твердом топливе и периодически привлекались к ремонту оборудования котельной.

Как указал работодателя в своем отзыве, фактически перевода с одной должности на другую со сменой трудовых функций не было, а имело место переименование должности, то есть работники на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли функции машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе. С целью получения работниками права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ должность "рабочий по обслуживанию и ремонту оборудования котельной" была переименована в должность "машинист (кочегар), котельной" без изменения трудовой функции. В этой связи ФГБУ ""СПб НИИФ" Минздрава РФ) считало требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы штатные расписания, в соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котельной, работающей на твердом топливе (уголь), было предусмотрено 4 должности кочегара котельной и 23 должности рабочих по ремонту и обслуживанию оборудования котельной, что позволило суду прийти к выводу, что для обеспечения нужд санатория по горячему водоснабжению и отоплению не было достаточно четырех кочегаров (с учетом круглосуточного функционирования котельной, наличия в ней от 2-х до 4-х котлов (в зависимости от периода), работающих на отопление и 1-го котла - на горячую воду. В 1995 году по состоянию на 1 ноября отсутствовали трудоустроенные кочегары, при этом четыре должности машиниста-кочегара котельной значатся, как вакантные, в 1997 году из трудоустроенных был только один кочегар, что бесспорно свидетельствует о том, что работу по должности кочегара выполняли рабочие по ремонту и обслуживанию оборудования котельной. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нуждаемость котельной санатория именно в должностях кочегара-котельной, а не в рабочих по ремонту и обслуживанию оборудования котельной, бесспорно подтверждается проведенными в 2004 году изменениями в штатное расписание, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котельной в качестве необходимых были введены должности машиниста-кочегара котельной - 26 должностей, рабочих по ремонту и обслуживанию оборудования котельной - 5. Соответствующие изменения были приняты и в отношении ФИО1, который был переведен на должность кочегара. При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается его работодателем, он продолжал выполнять все те же трудовые функции, что и в период с 1987 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд в нарушение требований закона установилтождественность должностей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на то, что судом установлена не тождественность должностей, а тождественность выполняемой истцом работы той должности, которая дает право на досрочное назначение пенсии. Указанный вывод соответствуют разъяснениям, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что судом были допрошены свидетели, суд апелляционной инстанции указал, что для признания выводов суда первой инстанции обоснованными достаточно иных имеющихся в деле письменных доказательств.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения специалиста - бухгалтера, указал, что ФИО1 норму часов вырабатывал, каждый месяц норма часов была разная, в зависимости от количества рабочих дней в месяце. Отсутствовал на работе только в периоды отпусков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающие, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, не являясь непосредственной стороной в правоотношении, связанном с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что установленные по делу обстоятельства о намеренном переименовании работодателем занимаемых кочегарами должностей в рабочих по ремонту и обслуживанию оборудования котельной без изменения их функциональных обязанностей, свидетельствует об определенном злоупотреблении со стороны работодателя предоставленным ему усмотрением по организационно-штатным мероприятиям, которое повлекло внесение в персонифицированный учет сведений, фактически не соответствующих действительности и, как следствие - нарушение права истца на льготное пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт тождественности выполняемых истцом в спорный период функций, условий и характера его деятельности должности кочегара котельной на угле, при этом работодателем признан факт неправильного наименования должности истца в спорный период, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии, удовлетворив иск.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в отношении ФИО1 работодателем в соответствующий пенсионный орган предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными, доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих льготный характер работы ФИО1, а также выполнение им работы постоянно в течение полного рабочего дня, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи