Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14999/2023[88-15892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО5, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Павлик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО "Павлик" в должности руководителя группы операционных закупок в структурном подразделении: Коммерческая служба, Группа закупок "Сырье и материалы".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершала, при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 28 598, 88 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Золоторудная компания Павлик" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 об ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в АО "Золоторудная компания Павлик" в должности руководителя группы операционных закупок Коммерческой службы Группы закупок "Сырье и материалы". Решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению. Суд взыскал с АО "Золоторудная компания Павлик" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660 022, 45 руб, задолженность по заработной плате 28 598, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель АО "Золоторудная компания Павлик" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что представленные в материалы дела приказы и нотариальный протокол осмотра доказательств подтверждают перевод истца на дистанционную работу по инициативе работодателя с момента его трудоустройства. Согласие работника на такой перевод не требуется. При временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 ТК РФ, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. Установление судами фактического места работы в "адрес" временно переведенного на дистанционную работу истца не давало судам основания для признания измененным места ее работы. Также, кассатор обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка и поведение работника. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не пропущен.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Павлик" на должность руководителя группы операционных закупок в структурном подразделении: Коммерческая служба, Группа закупок "Сырье и материалы" на основании трудового договора N, местом работы является адрес "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте по адресу: "адрес", без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка коммерческого директора ФИО8, пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе на работу 18, 19, 20 мая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых она пояснила, что принималась на работу в "адрес", направила свое согласие о переоформлении места работы в октябре 2021 года на "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признав незаконным и отменив приказ АО "Золоторудная компания Павлик" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановив ее на работе в прежней должности.

При этом суд проверил доводы истца об исполнении ею трудовых обязанностей в "адрес", признав достоверно установленным, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности в "адрес". Отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о согласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы, суд первой инстанции сослался на длительность периода исполнения истцом трудовых обязанностей в "адрес", отсутствие каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал работнику заработную плату, выражая, тем самым, согласие с существующими условиями труда.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец восстановлена на работе, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 660 022, 45 руб, а также задолженность по заработной плате в размере 28 598, 88 руб.

Признав, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в размере 30 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении ФИО1

Признавая несостоятельными доводы ответчика, касающиеся достигнутого с истцом соглашения о дистанционном характере работы, ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал на то, что работодателем при оформлении трудовых отношений были созданы условия, которые не позволяли работнику с достоверностью определять иное место работы, чем расположенное в "адрес", где и приступила к работе ФИО1, Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности в "адрес", приняв во внимание длительность периода исполнения истцом трудовых обязанностей в "адрес", отсутствие со стороны работодателя каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины, который учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал работнику заработную плату, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда, работодателем при оформлении трудовых отношений были созданы условия, которые не позволяли работнику с достоверностью определять иное место работы, чем расположенное в "адрес", где и приступила к работе ФИО1, а также приняв во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств тому, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учете тяжести проступка и поведения работника, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суждения суда о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не повлек за собой принятие неправильного решения по существу, поскольку вывод о незаконности увольнения истца сделан судами на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Золоторудная компания ПАВЛИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи