Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15005/2023[88-15488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела в суде первой инстанции 2-167/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании долга.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверные выводы судов относительно преюдициальности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства заключения договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО10 не устанавливались. Доводы истца, в обоснование исковых требований, судами надлежащим образом не рассматривались.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 128 020 000 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению, в соответствии с которым исполнительный лист на принудительное взыскание отозван.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО12, ФИО13 заключено соглашение о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от ДД.ММ.ГГГГ передано на следующих условиях:

- ФИО12 право требования к должнику по сумме основного долга в размере 60% и процентов в размере 50%;

- ФИО13 право требования по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действовавшим в интересах ФИО12 и ФИО13, а также ответчиком заключено соглашение об изменений условий соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее:

- пунктом 1 ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности на момент подписания соглашения в размере 2 067 630 долларов США;

- пунктом 2 установлен график погашения задолженности с учетом, начисляемых на суммы непогашенной задолженности процентов по ставке 7, 55% годовых;

- пунктом 4 прекращено действие ранее заключенного соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15, действовавшим в интересах ФИО13 и ФИО12, а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено следующее:

- пунктом 1 абз. 3 ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности на момент подписания дополнительного соглашения в размере 2 615 375 долларов США;

- пунктом 2 установлен новый график погашения задолженности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 долларов США, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 375 долларов США, до ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму основного долга проценты по ставке 5% годовых;

- пунктом 4 установлено, что погашение задолженности должно производится в российских рублях по курсу Банка России на день, предшествующий дню расчетом, любым, не запрещенным законодательством РФ способом;

- пунктом 5 прекращено действие соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано обязательство исполнять обязательства по погашению задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда "адрес" по делу N А40-14241/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123- 26Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО15, ФИО13 и ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 прав требования к ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "Голдекс-Эстейт" на ЗАО "СУЭР".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО15, ФИО13 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 прав требования к ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 14241/17 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО13, ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительной сделкой, применив последствия недействительности которой, право требования долга по спорному кредитному договору по возвращено ФИО11, при этом доводы истца о том, что договор уступки права требования необходимо квалифицировать как комиссионный договор оказания посреднических услуг уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии в заключенном между истцом и ИП ФИО15 договоре элементов договора комиссии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по существенным его условиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев