Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15011/2023[88-15930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению Росреестра о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по "адрес" ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Указала, что моральный вред ей причинен бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении Бычковой JI.H. и ФИО9

Судом первой инстанции постановлено:

"В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 1704 093426) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ФИО9, действующий от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежащую ФИО10 квартиру за 1100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от ФИО1

Приговором Ленинского районного суда "адрес" ФИО12, ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С Бычковой JI.H, ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 880000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО12 и ФИО9 по оформлению вышеуказанного договора купли- продажи и получению денежных средств за квартиру потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании приговора ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО12 и ФИО9

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по "адрес" при регистрации права собственности на квартиру, действиями (бездействием) указанных сотрудников конституционное право ФИО1 на жилье не нарушено. На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к службе судебных приставов является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что не установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению приговора суда и что, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей конституционное право ФИО1 на жилье не нарушено.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по делу N, в отношении должника ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 777250 рублей в пользу взыскателя ФИО1 отказано. При этом установлено, что за ФИО12 зарегистрировано два транспортных средства марки РАФ- 2203, государственный регистрационный знак B376BP33, и КАВЗ-685М. государственный регистрационный знак Н951ВСЗЗ. Должник Бычкова JI.E. умерла ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной должниками задолженности перед взыскателем составляет 194759 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", в связи с чем выносилось представление об устранении допущенных нарушений в адрес руководителя УФССП России по "адрес".

По результатам проверки руководителем УФССП России по "адрес" издан приказ N-ко от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности пристава-исполнителя ФИО14 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности. В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями в период с июля 2020г. до начала проверки принят неисчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами не отбирались объяснения должника, не осуществлялись выходы по месту его жительства для ареста и последующей реализации имущества.

По фактам выявленных нарушений прокурором "адрес" руководителю Управления ФССП России по "адрес" внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Согласно ответу руководителя Управления ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение довод о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО9 не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительным неисполнением судебными приставами судебного постановления, выданного Ленинским районным судом "адрес", нарушены ее права на возмещение ущерба. Вред, причиненный ФИО1, состоит из перечисленных в иске негативных последствий, которые она претерпела в результате бездействий судебных приставов- исполнителей. А именно, она длительное время лишена возможности использовать реальное исполнение по исполнительному листу, которым на должников возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Нарушено право истца на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком своих публичных государственных функций. Судебная коллегия установилапричинно-следственную связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и перечисленными в иске неблагоприятными последствиями.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и длительности возникших правоотношений, степени вины ответчика и его поведения, в связи с чем истцом был подан иск в суд, его имущественного положения и наличие статуса бюджетного учреждения, степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальных особенностей здоровья истца, негативных последствий вследствие длительного неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер компенсации, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Владимирской области ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: