Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15031/2023[88-15335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлаева Ивана Сергеевича к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России "Кинешемский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Ватлаева Ивана Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Ватлаева И.С, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дудукиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ватлаев И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерация "Кинешемский" о признании незаконными проведенной в отношении него служебной проверки от 01.09.2022 года, приказа МО МВД России "Кинешемский" об увольнении от 07.09.2022 года N 361 л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей, ссылаясь в обоснование требований на незаконность увольнения в связи с недоказанностью совершения им проступка.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ватлаев И.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, суды не учли неверное оформление резолюции на рапорте о проведении проверки, в заключении указано недостоверное основание проверки, служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, основана на недопустимых доказательствах, полученных неуполномоченным лицом, нарушение принципа конфедициальности проверяющими при передаче обстоятельств проступка в СМИ, суд не учел обстоятельства исполнения им указания руководителя, принцип единоначалия и субординации в органах внутренних дел, что нельзя квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что аналогичная его доводам позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ 05.08.2019 N 46-КГПР19-10, однако вышеназванные обстоятельства были проигнорированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному выводу о законности его увольнения со службы, в апелляционном определении содержится оценка доводов, которые в апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку им доводы о несоразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности, незначительности совершенного им дисциплинарного проступка, о допущенных УМВД России по Ивановской области нарушениях положений ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не приводились. Указанное свидетельствует о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось поверхностно, без тщательного изучения всех доводов апелляционной жалобы и их соответствующей проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.10.2007 года Ватлаев И.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Кинешемский".

В августе 2022 года УМВД России по Ивановской области в отношении Ватлаева И.С. проведена служебная проверка по факту не привлечения им к административной ответственности 14 мая 2022 года Мамедалиева Т.В, который осуществлял управление автомобилем без водительского удостоверения, за вознаграждение.

Заключением служебной проверки, утвержденным 01.09.2022 года начальником УМВД России по Ивановской области, установлено, что 14 мая 2022 года начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" капитан полиции Шибалов, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у Мамедалиева Т.В. и располагая организационно - распорядительными функциями должностного лица, которые связаны с руководством структурным подразделением МО МВД России "Кинешемский", отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику - инспектору ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Кинешемский" Ватлаеву И.С. не привлекать Мамедалиева к предусмотренной КоАП РФ административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский"- Ватлаев И.С, 14 мая 2022 года установив, что остановленный им автомобиль "Опель" государственный регистрационный знак N управлялся водителем Мамедалиевым, не имеющим права управления транспортным средством, не применил в отношении него меры административного воздействия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемскии" Викторов И.В, также зная, что Мамедалиев управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а инспектор ДПС Ватлаев принял заведомо незаконное решение в отношение водителя (приняв меры административного воздействия), не пресек указанные незаконные инспектора и не принял мер к привлечению к административной ответственности

В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" А.В. Шибалова, инспекторов ДПС Ватлаева И.С. и Викторова И.В. в отношении Мамедалиева не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ Мамедалиев, управлявший транспортным средством, не был отстранен от управления транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения, его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В результате чего Мамедалиев продолжил передвижение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.

Кроме того, за указанное незаконное бездействие инспекторами ДПС Ватлаевым И.С. и Викторовым И.В. от Мамедалиева были получены в виде вознаграждения две порции шашлыка и две банки пива, что подтверждается объяснением Мамедалиева, гражданина Абдуллаева Е.Ф. и записью камеры видеорегистратора.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Кинешемский" от 07.09.2022 г. N 361 л/с контракт с Ватлаевым И.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ватлаевым И.С. требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1138, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом-Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной с соблюдением порядка, подтверждают факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Ватлаева И.С. о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки с указанием на то, что каких-либо нарушений процедуры и порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца не опровергает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Ватлаева И.С. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Доводы кассационной жалобы Ватлаева И.С. повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, в связи с чем приведенные вновь, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно, выводы в судебных постановлениях изложены мотивированно и подробно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, поскольку выполнял приказ руководителя отдела полиции, в подчинении которого он находился, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичному спору в Определении Верховного Суда РФ 05.08.2019 N 46-КГПР19-10 также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора, по которым вынесен данный судебный акт, отличны от установленных по данному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при проверке законности обжалуемого им решения суда первой инстанции, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, нарушений судом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлиять на законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватлаева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: