Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15054/2023[88-15489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела в суде первой инстанции 2-13/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 109 100 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 20 353 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства дела, пояснения сторон и выводы экспертов. Выражает несогласие с проведенной судами оценкой представленных доказательств. Указывает на отсутствие доказательств вины водителя ФИО6 В.В. в рассматриваемом ДТП.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле "адрес" д. Малые Гулынки Спасского "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2140, г/н N, принадлежащего ФИО6 В.В, и под его управлением, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н N, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 и автомобилю ФИО6 В.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому "адрес" в отношении ФИО6 В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 В.В. управляя автомобилем ЛАДА 2140, г/н N не выбрал необходимый боковой интеграл обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате выехал на полосу для встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н N принадлежащим ФИО3. Данным Постановлением ФИО4 В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО6 В.В. на указанное выше постановление, которое судом было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пункта 3 части 1 стати 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 7000037832). Гражданская ответственность ФИО6 В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Астро-Волга" (страховой полис ННН 3079940680).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора ОСАГО обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 203 100 рублей.

С данным размером выплаты страхового возмещения ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика" за определением стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка собственности и Аналитика" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего истцу, составила 368 510 рублей без учета износа, 228 335 рублей с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 235 рублей.

Итого САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 228 335рублей.

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика", которым было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL без учета износа запасных частей составляет 483 289 рублей.

Для определения механизма развития ДТП, установления причины ДТП и нахождения ее в причинно-следственной связи с действиями водителей а/м ЛАДА и NISSAN X-TRAIL, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL судом была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", которыми было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО13 и ФИО14)

Выводы экспертов, проводивших данную экспертизу, показали, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушившим ПДД РФ, является истец ФИО3 и его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, составляет без учета износа 364 531 рубль, с учетом износа 200 201 рубль.

Судом по делу была назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15

Из экспертного заключения ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений данных экспертом ФИО15 в судебном заседании следует, что экспертным путем определить первую стадию развития механизма ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (процесс сближения автомобиля ЛАДА и автомобиля NISSAN) в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до следового контакта. Возможно лишь указать что перед столкновением автомобили двигались встречными курсами: автомобиль ЛАДА- в сторону "адрес", автомобиль NISSAN - в сторону "адрес".

Исходя из имеющихся на автомобилях повреждениях основное направление силы деформирующего воздействия на локальную деформационную зону, расположенную в передней левой угловой части автомобиля ЛАДА-21240, было спереди назад и слева направо относительно передней части данного транспортного средства. Автомобиль NISSAN X-TRAIL, также имеет одну основную локальную деформационную зону, расположенную в левой боковой части данного автомобиля - основное направление силы деформирующего воздействия на элементы данной деформационной зоны было спереди назад и слева направо относительно проезжей части ТС.

Характер данных повреждений носит динамический характер, данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и сопоставимую фронтальную плоскость на соответствующей высоте от опорной поверхности с наличием взаимного проскальзывания поверхностей словообразующего и световоспринимающего объектов.

Из анализа повреждений транспортных средств следует, что автомобиль ЛАДА-21240 первоначально своей передней левой преимущественно угловой частью контактировал с передней левой боковой частью автомобиля NISSAN X-TRAIL с последующим контактом задней левой боковой частью. При этом данное столкновение можно охарактеризовать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, левое эксцентричное для обоих автомобилей: для автомобиля ЛАДА-21240 - переднее левое угловое, для автомобиля NISSAN X-TRAIL - левое боковое.

Поскольку в данном случае столкновение не носило блокирующий характер, то экспертным путем определить угол взаимного расположения автомобилей не представляется возможным. Возможно лишь указать что продольные оси ТС в момент столкновения вероятней всего располагались под некоторым острым углом.

Место столкновения автомобиля ЛАДА-21240 и автомобиля NISSAN X-TRAIL находится на проезжей части в районе расположения передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL в его конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определить координатное расположение данного места столкновения и взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной совокупности следов и признаков в районе места происшествия.

После столкновения автомобили переместились до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определить фактические траектории перемещения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов их перемещения на дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-21240 и водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также какова с технической точки зрения причина данного ДТП и находится ли она в причинно-следственной связи с действиями водителей ТС, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о конкретном расположении места их столкновения относительно границы проезжей части, которое как относительно ширины проезжей части так и координатно определить экспертным путем не представилось возможным. В связи с чем экспертным путем не представляется возможным определить водитель какого ТС в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом на движение, какова с технической точки причина данного ДТП и находится ли она в причинно-следственной связи с действиями водителей ТС.

Отраженные в акте осмотра 08-06-255-03 N ПР11128319 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра N N ПР11128319 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО "НЭК-ГРУП", а также в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО "Оценка собственности и Аналитика", повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Каких-либо морфологических признаков, указывающих на иной механизм их образования, не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN X-TRAIL на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 800 рублей, с учетом износа - 351 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, рассчитанная по единой методике, составляет 368 100 рублей, с учетом износа 247 600 рублей.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привело обоюдное несоблюдение правил дорожного движения Российской Федерации его участниками, виновные действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В связи с чем определилответственность каждого из водителей за причиненный ущерб в долях исходя из степени их вины в размере 50% каждого.

При этом суд отклонил доводы ответчика о единоличной виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Отклоняя выводы экспертов ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", суд первой инстанции нашел их несостоятельным, поскольку указанное заключение является неполным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов, так как эксперты ответили на поставленные им вопросы не полностью, не обосновали вывод о механизме развития ДТП и о том, на каком основании эксперт пришел к выводам об указанном им расположении автомобилей на проезжей части в момент их столкновения. Выводы эксперта об определении с технической точки зрения причин данного ДТП сделаны без проведения какого-либо исследования, в заключении не описаны повреждения, которые были причинены автомобилю NISSAN в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан список литературы и нормативно-правовых актов, которыми руководствовался эксперт, не дан ответ на вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции были установлены, применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении обоюдной равнозначной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивировав выводы в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев