Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15058/2023[88-15331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Строительная компания "Усадьба" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Строительная компания "Усадьба" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2022)

по кассационным жалобам ООО "Строительная компания "Усадьба", ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года с учетом определения об исправления описки от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Усадьба" представителя по доверенности ФИО7 и директора ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "СК "Усадьба", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 248 888 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 1 612 536, 38 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО "СК "Усадьба" договор подряда по выполнению работ строительства индивидуального жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы но строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Бекреневский с/о, СНТ "Железнодорожник", уч. 545, кадастровый N общей площадью 72, 24 кв.м, в соответствии с Техническим заданием на строительство дома (приложение N к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить его стоимость. При приемке выполненных работ истцом выявлены отступления от условий договора и существенные недостатки выполненных работ.

ООО "СК "Усадьба" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 127 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 5200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что срок оплаты стоимости работ по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от подписания акта приемки-передачи, что не освобождает его от обязанности по оплате, в соответствии с п.6.3 договора подряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договору подрядчик имеет право потребовать у заказчика выплатить пеню из расчета 0, 1 % в день за каждый день просрочки от вовремя неоплаченных сумм.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 частично удовлетворены.

С ООО "СК "Усадьба" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 1029430 рублей 80 копеек, неустойка в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению техническо-строительного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 702 рублей 68 копеек, штраф в размере 160000 рублей.

Исковые требования ООО "СК "Усадьба" удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ООО "СК "Усадьба" взысканы задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 200 рублей.

Произведен зачет исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ООО "СК "Усадьба".

Определены к взысканию с ООО "СК "Усадьба" в пользу ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 180 933 рублей 48 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой, исковые требования ФИО8, исковые требования ООО "СК "Усадьба" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Усадьба" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 157377 рублей 60 копеек, неустойка в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению техническо-строительного исследования в размере 26800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20231 рублей 33 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

С ФИО8 в пользу ООО "СК "Усадьба" взысканы задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 200 рублей.

Произведен зачет исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ООО "СК "Усадьба".

Определены к взысканию с ООО "СК "Усадьба" в пользу ФИО8 денежные средства в общей сумме 228808 рублей 93 копейки.

ООО "Строительная компания "Усадьба" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения как, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Строительная компания "Усадьба" заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Ярославский м.р, Бекреневский с/о, СНТ "Железнодорожник", уч. 545, общей площадью помещений 72, 24 кв.м, в соответствии с "Техническим заданием по строительству дома" (Приложение N к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту и уплатить обусловленную "Сметным расчетом" (Приложение N к Договору) цену в порядке, предусмотренном графиком исполнения обязательств сторонами (Приложение N к договору).

В соответствии с приложением N к договору общая стоимость работ и материалов составляет 2 000 000 рублей. Оплата стоимости по договору осуществляется в три этапа: аванс в сумме 1400000 рублей подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (приложению N). Сдача объекта заказчику и подписание акта приемки должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (приложение N) сторонами согласованы дополнительные работы стоимостью 248000 рублей, а также порядок их оплаты. Кроме того, п. 2 приложения N сторонами согласован новый срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о завершении работ.

ФИО8 оплачены суммы 1400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 248000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по объекту строительства индивидуального жилого дома не пригодны (не могут быть приняты) к дальнейшей эксплуатации и требуют проведения комплекса демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в сумме 1612536, 38 рублей.

Для установления возможных недостатков в результате выполненных работ по договору о строительстве жилого дома судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". Заключением судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в сумме 1029430, 8 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Усадьба" ненадлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, а именно: нарушены сроки окончания строительства жилого дома, строительные работы выполнены некачественно, с отклонением от установленных нормативных требований, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости ремонта, которые истец вынужден будет понести для устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, а также штрафа и судебных расходов в виде оплаты за составление строительно-технического исследования и оплаты государственной пошлины.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением судебно строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз исследований", в соответствии с которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 1029430, 80 рублей, размер неустойки и штрафа снижен судом в применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерное последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что заказчиком нарушен срок внесения предусмотренного графиком последнего платежа в сумме 200000 рублей по договору подряда, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы, а также договорной неустойки, размер которой снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ судом произведен зачет встречного однородного требования.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Усадьба" с учетом противоречий установленных в ходе рассмотрения дела и представленной рецензии на заключения экспертиз судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПД Проект".

Согласно выводам повторной экспертизы, качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома, вместе с тем, имеется техническая возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 157377, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные выводы повторной строительно-технической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, счел, что размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению на основании заключения ООО "СПД Проект", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157377, 60 рублей.

Соответственно, изменяя судебное постановление суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение в части заявленных ФИО8 требований, с последующим зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 740, 743, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что при строительстве дома часть работ ООО "СК "Усадьба" была выполнена некачественно, при этом установленные недостатки носят устранимый характер, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО8 с ООО "СК "Усадьба" стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в сумме 157377, 60 рублей, неустойки в размере 190000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 26 800 рублей и госпошлине в размере 5200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2248888 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Определенная судом сумма в размере 190000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон и оснований для еще большего снижения указанной суммы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ООО "СК "Усадьба" на то, что период просрочки исполнения обязательства составил только 7 дней, не усмотрев недобросовестного уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи, ввиду наличия претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ, и согласившись с расчетом неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда в части размера убытков, пришел к выводу о необходимости перерасчета штраф, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив его размер в сумме 173 688, 60 рублей ((157377, 60+190000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его снижении до 100000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "СК "Усадьба" о необоснованном снижении неустойки за просрочку заказчиком срока внесения платежа по договору на основании статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон при разрешении спорной ситуации.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы ООО "СК "Усадьба" о необоснованности взыскания расходов на оплату строительно-технического исследования, установив, что они являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение за судебной защитой и подтверждения размера причиненных убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, задолженности по договору подряда, штрафных санкций, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО8 доводы о недостоверности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СПД Проект", ввиду отсутствия описания этапов исследования, несоответствия требованиям к проектированию, необъективности, неправильно избранной методологии исследования, и, соответственно, необходимости руководствоваться экспертизами, проведенными в суде первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку все они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ООО "СК "Усадьба" о несогласии с периодом начисления неустойки по договору в пользу ФИО8 и недостаточном снижении ее размера до 190 000 руб, несогласии с размером штрафа, снижением неустойки, взысканной в пользу ООО "СК "Усадьба", а также взысканием в пользу истца расходов на оплату строительно-технического исследования, так как не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие ООО "СК "Усадьба" с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перерасчете судебных расходов на оплату строительно-технического исследования и оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования ФИО8 были удовлетворены на 67%, соответственно на 33% было отказано в удовлетворении требований, однако в апелляционном определении отсутствует расчет пропорции удовлетворенных требований, в связи с чем не возможно определить от какой суммы исковых требований производился расчет.

Допущенные нарушения норм права в указанной части повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и произвести распределение судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Строительная компания "Усадьба", ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи