Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15069/2023[88-15833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 895, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 770, 76 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы 275, 54 руб, а всего взыскано 212 775, 54 руб.

Суд взыскал с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы 275, 54 руб, а всего взыскано 212 775, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет г. ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7 691, 36 руб.

Суд предоставил АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, добросовестность действий ответчика, отсутствие доказательств ущерба на стороне истца. Кассатор обращает внимание на заключение Союза "Московской торгово-промышленной палаты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены запрет на выполнение строительных работ, введенных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, что привело к проблемам с рабочей силой, а также на коронавирусные ограничения. Кассатор считает, что имелись основания для еще большего снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствовали. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности спора.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, направили в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе N договора, расположенный по строительному адресу: г. ФИО1, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 360, количество комнат - 3, этаж расположения - 8, секция - 3, проектная общая площадь - "данные изъяты" кв.м, проектная площадь комнат - "данные изъяты" кв.м. (пункт "данные изъяты" договора).

Согласно пункту "данные изъяты" договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений пункта "данные изъяты" договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 13 901 700 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309 ГК РФ, статьей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, установив при этом что обязанность по передаче квартиры ответчиком не выполнена, объект истцам не передан, при этом обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд не согласился с произведенным истцами расчетом неустойки, произведя свой расчет с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 75%, действовавшей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отказал в иске в данной части, указав, что претензия о выплате неустойки направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория на ее взыскание, ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы по 275, 54 руб, а также расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суд предоставил АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о несоразмерном последствиям нарушенных обязательств взысканного судом размере неустойки и штрафа, сославшись при этом на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически на период рассмотрения дела истцам не передан. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что взысканный судом размер неустойки является обоснованным, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не соглашаясь с доводами ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку из материалов дела следует, что заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что вопреки приведенным доводам, размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истцов определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, взысканная с ответчика в пользу истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд уменьшил размер неустойки незначительно, выводов судебных инстанций не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истцам убытков, неправомерны.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи