Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15083/2023[88-15532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" о взыскании штрафа, суммы доходов по долговым единым платежным документам, расходов по уплате госпошлины (номер дела в суде первой инстанции 2-2375/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования документам, расходов по уплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателями "адрес" по адресу: "адрес", Бартеневская ул, "адрес", являются: ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с ФИО1, ФИО9 в пользу ГБУ " "адрес" Южное Бутово" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 015 рублей 62 копейки, пени 30 132 рубля 68 копеек, госпошлина 3 367 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что МФЦ применяет алгоритм программы АСУ ЕИРЦ (нормирование оплаты) при определении сальдо баланса ФЛС N Плательщика, используя данные, начисленные в ЕПД, которые специально завышены по ЖКУ (ХВС и ГВС) в 7-9 раз по сравнению с реальным расходом. Это привело к уменьшению оплаты по всем счетам Поставщиков услуг в т.ч. оплаты по счету за жилую площадь. Поэтому сальдо баланса ФЛС (приход-расход) принимает отрицательное значение и накапливается в долговой ЕПД. Долговой ЕПД имеет обозначение, номинал и другие реквизиты и используется как государственный знак эквивалентный денежной единице, по крайней мере, в бухгалтерской и финансовой документации. Использование долговых ЕПД привело к выводу с банковских расчетных счетов более 10 миллионов (10452310, 84) руб. в период с июля 2016 года по июль 2022 года, что подтверждается дополнительно сведениями о списании более 11 миллионов рублей. В разное время МФЦ направлял Плательщику ФЛС N долговые ЕПД с различным номиналом на общую сумму 3 148 284 рублей 48 копеек. По каждому долговому ЕПД совершались действия на извлечение доходов как из средств, оплаченных другими Плательщиками путем зачета долговым ЕПД, так и из средств госбюджета за компенсацию по льготе. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы доходов по долговым ЕПД в размере - 1 574 142 рубля 24 копейки, госпошлину в размере 41 907 рублей 11 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходил из того, что доводам истца о неверном начислении задолженности по коммунальным платежам дата оценка при вынесении вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории "адрес"", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, указал на то, что ответственность перед жильцами МКД за достоверное начисление платы несет Управляющая организация, ГБУ "адрес" "МФЦ "адрес"" не является ни получателем, ни держателем денежных средств, а так же не является поставщиком услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев