Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15087/2023[88-15146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Оксаны Борисовны к АО "Мерседес-Бенц РУС" об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов

по кассационной жалобе Рогачевой Оксаны Борисовны в лице представителя по доверенности Громова Николая Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогачева О.Б. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: возложить на ответчика обязанность принять некачественный автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2900000 руб, компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 9670000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% за каждый день просрочки с 10 июня 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Рогачева О.Б. указала, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль в соответствии с его прямым назначением. Заявленный истцом дефект дилерским центром устранен не был, нахождение автомобиля на ремонте в дилерском центре превысило 45 дней.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Рогачевой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Рогачева О.Б. в лице представителя по доверенности Громова Н.Д. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что нарушение срока устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, независимо от существенности недостатка. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле производственного недостатка; что судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленный им дефект радаров это именно та неисправность, с которой истец обратилась за ремонтом 16 декабря 2020 года, то есть в период гарантийного срока.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Рогачевой О.Б - адвокат Полетаев И.А. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Конюк А.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 20 июня 2023 года был объявлен перерыв до 22 июня 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Рогачевой О.Б - адвокат Полетаев И.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ООО "ПАНАВТО" по доверенности Шукман И.В, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, н основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между ФИО12 и "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи N 3696, предметом которого являлся автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 2935432, 00 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2020 года право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО13 к Рогачевой О.Б.

16 декабря 2020 года автомобиль был передан истцом в дилерский центр ООО "ПАНАВТО".

Согласно предварительному ремонтному заказу, причинами обращения клиента являются: со слов клиента периодически загорается индикация неисправности системы перестроения; дребезжание со стороны люка при проезде неровностей. В заказ-наряде отмечено, что при приеме автомобиля на панели приборов индикация неисправности системы перестроения не горит.

В соответствии с заказ-нарядом от 30 марта 2021 года, начало ремонта - 16 декабря 2020 года, окончание работ - 27 января 2021 года. Автомобиль истец забрала 30 марта 2021 года.

Согласно ремонтному заказ-наряду от 8 апреля 2021 года, истец обращалась в дилерский центр, указывая, что горит индикация неисправности помощи при перестроении и удержании на полосе. При проверке установлено наличие ошибки связи по CAN с радарным датчиком сзади справа.

Определением суда от 23 ноября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС).

Заключением эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС) N 026-21-00041 от 15 апреля 2022 года установлено наличие дефектов радарных датчиков в бампере сзади слева и посередине, носящих конструктивный характер. Временные затраты на устранение дефекта составляет не более 2, 0 нормо-часов, стоимость работ - 260200 руб.; ранее дефект не устранялся. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость соответствующего нового аналогичного автомобиля составляет не менее 12570000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421, 422, 454, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогачевой О.Б. требований, указав, что доводы истца о наличии в автомобиле неустранимых недостатков, не позволяющих использовать его по прямому назначению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что выявленные недостатки транспортного средства не являются неустранимыми, истцом не доказан факт повторного появления данного недостатка.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль был передан истцом для проведения ремонтных работ 16 декабря 2020 года, как следует из наряд-заказа NН321004881 дата окончания работ 27 января 2021 года, следовательно, установленный законом срок для устранения недостатков не нарушен.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно экспертному заключению впервые возникновение функционального нарушения радарного датчика автомобиля зафиксировано в диагностическом протоколе при общем пробеге автомобиля 30912 км, в то время как на 16 декабря 2020 года пробег автомобиля истца составлял 25656 км. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие данного недостатка в автомобиле по состоянию на 16 декабря 2020 года, не имеется. В заказ-наряде от 16 декабря 2020 года указано, что на момент приемки автомобиля датчик неисправности не горел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущены нарушения норм материального права, что повлекло не установление всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных Рогачевой О.Б. требований, суды указали на то, что выявленный в автомобиле недостаток - дефекты радарных датчиков в бампере сзади слева и посередине - не является неустранимым, истцом не доказан факт повторного появления данного недостатка, а также на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие этого недостатка по состоянию на 16 декабря 2020 года.

Приходя к такому выводу, суды нижестоящих инстанций не учли, что Рогачева О.Б, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на наличие в приобретенном транспортном средстве недостатка в виде дефекта удержания системы удержания автомобиля в полосе, указывала на повторность возникновения указанного недостатка, который не был устранен в установленный законом 45-дневный срок при обращении за проведением гарантийного ремонта 16 декабря 2020 года.

Данные доводы истца оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

Тогда как заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" подтверждено наличие в принадлежащем истцу автомобиле дефектов двух радарных датчиков в бампере сзади слева и посередине, отвечающих за работоспособность функции удержания автомобиля в полосе, носящих конструктивный характер.

Из материалов дела следует, что на наличие данного недостатка Рогачевой О.Б. было указано при передаче автомобиля в официальный дилерский центр ООО "ПАНАВТО" для производства гарантийного ремонта 16 декабря 2020 года, что подтверждается предварительным ремонтным заказом, в то же время в заказе указано, что при приеме автомобиля на панели приборов индикация неисправности системы перестроения не горит.

Таким образом, суду следовало выяснить имелась ли возможность выявления заявленного истцом недостатка (в виде дефекта удержания системы удержания автомобиля в полосе) на дату передачи автомобиля для производства ремонтных работ 16 декабря 2020 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, судебный эксперт Окуньков О.А. суду пояснил, что согласно диагностическому протоколу ошибка возникла при пробеге 38000 км, при обновлении программного обеспечения информация о наличии ошибки может быть удалена, но в том случае, если дефект имел плавающий характер и возникал ранее, это может быть установлено при проведении более глубокой диагностики.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду МН-0701050 от 8 апреля 2021 года, при обращении к сервисному консультанту зафиксирована актуальная ошибка связи по CAN с радарным датчиком связи справа, при пробеге автомобиля 25364 км.

С учетом вышеизложенного, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности установления момента возникновения заявленного истцом дефекта автомобиля, в том числе, принимая во внимание положения статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения по делу судебной (дополнительной, повторной) экспертизы, и установленное законом бремя доказывания.

Также судами не проверены доводы истца о повторном возникновения названного недостатка и первичном обращении за его устранением в официальный дилерский центр ООО "ПАНАВТО" 8 февраля 2020 года, на что истец указывала в исковом заявлении.

Данное обстоятельство на обсуждение сторон судом поставлено не было, участвующим в деле лицам не было предложено представить дополнительные доказательства.

При этом, согласно абзацу второму абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Однако надлежащих процессуальных действий, связанных с распределением обязанностей по доказыванию между сторонами, суд первой инстанции не произвел.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для разрешения спора применительно к нормам абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлены основания, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рогачевой О.Б. нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, не дал оценки приведенным истцом доводам, изложенным ею также в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи