Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15128/2023[88-15528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-530/2022), по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси. По мнению подателя кассационной жалобы, для возникновения у истца права предъявления к ответчику регрессных требований достаточно того, что при наличии у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, при заключении договора страхования он указал на использование транспортного средства в личных целях.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак О248СР750, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е045ОР177, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом, допустившим столкновение данных транспортных средств, является водитель ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е045ОР177 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N), гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак О248СР750 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СК Гайде" по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 106 727 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 80 032 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" выплатило потерпевшему ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 80 032 рубля 67 копеек.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения АО "СК Гайде" в размере 80 032 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N ответчиком ФИО1 гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е045ОР177 застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО9

Согласно сведениям официального сайта mos.ru на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е045ОР177, выдано разрешение для использования транспортного средства в качестве такси. Указанное разрешение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее.

Согласно приложения к Приказу СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа транспортных средств категории В, ВЕ для использования физическими лицами равна 4 118 рублей, для использования в качестве такси - 7 399 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного средства автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 7.2).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО В к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому полагал, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Поскольку наличие разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с этим судами неверно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих по делу.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы СПАО "Ингосстрах", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев