Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15131/2023[88-15325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Андрея Борисовича и Пилипенко Всеволода Андреевича к Луневу Виссариону Вахтанговичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и по встречному иску Лунева Виссариона Вахтанговича к Пилипенко Андрею Борисовичу, Пилипенко Всеволоду Андреевичу об уменьшении стоимости услуг адвоката по соглашению, по кассационной жалобе Пилипенко Андрея Борисовича, Пилипенко Всеволода Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Пилипенко В.А, представляющего также интересы истца Пилипенко А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дядюсь Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. обратились в суд с иском к Луневу В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 50 000 руб, неустойки в размере 720, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 761, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044, 46 руб.

В обоснование требований указали, что Лунев В.В. обратился в коллегию адвокатов "Титул" с целью получить юридическую помощь по вопросам расторжения брака, раздела совместно нажитого супругами имущества, определения порядка общения с детьми. 12.01.2021 между коллегией адвокатов "Титул" и Луневым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов Лунева В.В. в суде.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи определен перечень оказываемых услуг и их стоимость в размере 100 000 руб, из которых 50 000 руб. оплачивается в день заключения соглашения, оставшаяся сумма оплачивается после беседы в суде в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, до первого судебного заседания по существу рассматриваемого дела.

По заключенному соглашению истцами осуществлялось консультирование ответчика, составлено и подано исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы, определением которого от 22.02.2021 заявление оставлено без движения, перечисленные в определении недостатки были устранены также истцами, иск принят судом к производству, 24.05.2021 судом проведена подготовка к судебному заседанию, однако вторая часть платы в размере 50000 рублей ответчиком не была выплачена, поскольку стороны спора пришли к мировому соглашению, проект которого также был подготовлен истцами и передан ответчику, который отказался от дальнейших услуг адвокатов, а также их участия в судебном заседании 24.06.2021 года, не предъявляя претензии по поводу качества оказываемых услуг, не отозвав выданную доверенность, что обязывает заказчика оплатить обусловленную договором цену услуги в полном объеме.

Лунев В.В. во встречном иске к Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А. просил уменьшить стоимость юридических услуг по соглашению от 12.01.2021 со 100 000 руб. до 50 000 руб, ссылаясь на то, что отпала необходимость в оказании дальнейшей юридической помощи, соответственно в оплате не оказанных ему услуг. Кроме того указал на ненадлежащее оказание услуг, которые им оплачены, поскольку подготовленное и поданное в суд исковое заявление содержало недостатки, оставлено без движения, иск принят судом к производству спустя два месяца после его подачи, адвокаты не консультировали его по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, не отвечали на его телефонные звонки в течение нескольких недель, проект мирового соглашения также был составлен представителем ответчика по делу, им самостоятельно согласовывался текст мирового соглашения с представителем ответчика, он сам участвовал в судебном заседании, поскольку адвокаты хотели ходатайствовать об отложении судебного заседания, в чем он заинтересован не был. 24.06.2021 им направлена претензия истцам о снижении стоимости оказываемых услуг, в связи с их некачественным оказанием, которая оставлена без ответа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Лунева В.В. в пользу каждого истца взыскано в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 12.01.2021 по 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 29.03.2022 в размере 989, 19 руб, почтовые расходы в сумме 380, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Лунева В.В. об уменьшении стоимости расходов и услуг адвокатов по соглашению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А. просят отменить апелляционное определение, полагают верными выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с заказчика расходов на исполнение соглашение, неправильным полагают применение судом апелляционной инстанции положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, которым разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, считают, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, собранным в материалах дела, часть доказательств совсем оставлена без анализа и оценки, выводы суда апелляционной инстанции об уклонении исполнителя от исполнения заключенного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку напротив ответчик уклонился от оплаты услуг по исполненному соглашению, судом второй инстанции нарушен принцип равноправия сторон, имеет место неправильное применение закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дядюсь Е.Г. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Пилипенко А.Б, ответчик Лунев В.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направленное в адрес Пилипенко А.Б. извещение согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почта России вручено ему 29 мая 2023 года, от Лунева В.В. возвращено по истечении срока хранения 4 июня 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения в отмененной части не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года между истцами и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов ответчика в суде по иску о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества супругов, на имя истцов ответчиком выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, при этом 50 000 рублей выплачиваются в день заключения соглашения, а оставшиеся 50 000 рублей после беседы (в суде), до первого заседания по существу рассматриваемого в суде дела.

24 мая 2021 года состоялась беседа по гражданскому делу по иску Лунева В.В. к Луневой А.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, в которой представители истца не принимали участия, впоследствии сторонами по делу 24.06.2021 года заключено мировое соглашение, проект которого подготовлен представителем ответчика Луневой А.В.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 соглашения об оказании юридической помощи, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым в момент получения адресатом соответствующего уведомления. При досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокатам расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.

27.07.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия по поводу необходимости внесения второй части суммы по соглашению.

09.12.2021 года ответчиком в адрес истцов направлена претензия по факту некачественного предоставления юридических услуг, не участии в судебном заседании, отказе в консультировании по телефону.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1, 420, 421, 422, части 1 статьи 425, 309, 310, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенное сторонами добровольно соглашение предполагает его надлежащее исполнение и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, признал ответчика лицом, не исполнившим обязательство по оплате полученных от истцов юридических услуг в оговоренном размере, однако размер неисполненного ответчиком обязательства определилв размере 30 000 рублей, дав оценку неполному оказанию истцами юридических услуг, указанных в соглашении. При этом суд пришел к выводу о том, что предмет соглашения состоит из 5 услуг (1) консультирование, 2) сбор документов, 3) изготовление искового заявления о расторжении брака, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, 4) подача заявления в суд, 5) представительство в судебных заседаниях), т.е. стоимость 1 услуги составляет 20 000 руб, и поскольку представительство в суде истцами не осуществлялось, счел доказанным размер расходов исполнителей на исполнение обязательств по соглашению равным 80 000 руб. (100 000 - 20 000), взыскав с ответчика к выплаченным им ранее 50 000 руб. задолженность в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 29.03.2022, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении встречного иска Луневу В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска и определения размера расходов истцов на исполнение обязательств по соглашению от 12 января 2021 года, отменил решение суда первой инстанции в данной части и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. в полном объеме.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции дал иную правовую оценку установленным обстоятельствам дела и доказательствам, руководствовался при этом положениями статей 779, 781, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что право на отказ любой из сторон от исполнения соглашения предусмотрено самим соглашением, в связи с чем суду следовало правильно определить объем фактически оказанной услуги и размер расходов исполнителя на момент отказа ответчика от услуг, однако устанавливая одинаковую стоимость каждой из пяти услуг, суд не учел их разную трудозатратность. Согласившись с выводом суда о том, что истцами не исполнена услуга по представлению интересов Лунева В.В. в суде, суд апелляционной инстанции, получив из общедоступных сведений на официальном сайте Московской городской коллегии адвокатов (advokat15ak.ru) информацию о стоимости услуги адвоката в г. Москве по гражданским делам за представительство в суде первой инстанции - от 30 000 рублей, пришел к выводу о том, что предусмотренное соглашением внесение второго транша оплаты услуг в размере 50 000 рублей до первого судебного заседания по гражданскому делу обусловлено оказанием именно услуги представления интересов заказчика в суде, которая оказана истцами ответчику не была, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Лунева В.В. платы за не оказанную услугу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, получившим надлежащую оценку судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении положений статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к спорным правоотношениям без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, о неприменении законодательства о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор с применением норм гражданского законодательства без учета законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оснований полагать, что судом второй инстанции допущена судебная ошибка и неправильно разрешен спор с применением указанных выше норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции дана односторонняя оценка доказательств стороны ответчика, не получили оценки все представленные в материалы дела доказательства, опровергаются содержанием судебного постановления, в котором выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно приведены и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Кроме того, определение объема доказательств, их сбор и оценка по гражданскому делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не наделен в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда второй инстанции об уклонении исполнителя от исполнения соглашения и отсутствии таких выводов об уклонении заказчика от обязательства по оплате соглашения также не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора в соответствии с п.1 статьи 782 ГК РФ не имеют.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и оценены судами и могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Андрея Борисовича и Пилипенко Всеволода Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: