Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15171/2023[88-15373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарева Владимира Павловича к ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, назначении ежемесячных страховых выплат, по кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области Сурмина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Комарев В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием, возложении обязанности назначить страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 83502, 90 руб. с 23.09.2021 бессрочно с последующей индексацией, назначить единовременную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 32580, 15 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период работы в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в летных должностях в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость профессионального генеза, снижение слуха 2 степени".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, иск Комарева В.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворен, на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Комареву В.П. единовременную страховую выплату в размере 32580, 15 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 23 сентября 2021 года в размере 83502, 90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по г.Москве и Московской области просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь необоснованные выводы судебных инстанций о наличии страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность производить страховые выплаты, поскольку причинная связь между установленным истцу диагнозом и характером работы не подтверждается, поскольку карта аттестации рабочего места истца вредный фактор в виде шума указан как допустимый, следовательно он не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессионального заболевания, у истца имеется сопутствующая общая патология, которая могла обусловить снижение слуха.

В судебное заседание кассационного суда истец Комарев В.П, надлежащим образом извещенный 1 июня 2023 года вручением судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарев В.П. в период с 1994 года по 14.10.2021 работал на летных должностях в ПАО "Аэрофлот", трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира ВС, стаж работы на летной должности составляет более 40 лет.

В период работы получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость профессионального генеза, снижение слуха 2 степени", связанное с воздействием производственного шума, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза Саратовсного МНЦ гигиены ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 06.07.2021.

13.09.2021 работодателем утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Комарева В.Н. возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N73 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13.09.2021 Комареву В.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 23.09.2021 бессрочно.

Удовлетворяя требования Комарева В.П, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "Аэрофлот", в связи с чем законных оснований для отказа истцу в назначении страховых выплат не имелось.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 108600, 51 руб, в связи с чем подлежащая выплате Комареву В.П. единовременная страховая выплата определена в размере 32580, 15 с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% (108600, 51 х 30%).

Разрешая вопрос о размере ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции также согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и установил, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению летной работы за период работы истца с сентября 2008 года по август 2009 года по справке ПАО "Аэрофлот" составлял 196477, 76 руб. (2357733, 10 : 12), соответственно исходя из данного заработка утраченный заработок истца, составляющий ежемесячную страховую выплату, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 58943, 33 руб. (196477, 76 х 30%), который в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ подлежит увеличению исходя из коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации 02.02.2010 N 36, от 20.12.2010, от 22.12.2012 N 1084, от 13.12.2012 N 1299, от 18.12.2013 N 1179, от 01.12.2015 N 1299, от 07.12.2016 N 1308, от 26.01.2018 N 74, от 24.01.2019 N 32, от 29.01.2020 N 61 и от 28.01.2021 N 73 повышался с 01.01.2010 в 1, 1 раза, с 01.01.2011 в 1, 065, с 01.01.2012 в 1, 06, с 01.01.2013 в 1, 055, с 01.01.2014 в 1, 05, с 01.01.2015 в 1, 055, с 01.01.2016 в 1, 064, с 01.01.2017 в 1, 04, с 01.02.2018 в 1, 025, с 01.02.2019 в 1, 043, с 01.02.2020 в 1, 030, с 01.02.2021 в 1, 049 соответственно и составит 109338, 44 руб, что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 83502, 90 руб, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 N 61, в связи с чем размер ежемесячных страховых выплат установлен в максимальном размере с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по данному делу обстоятельствам являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по обстоятельствам наличия страхового случая, влекущего обязанность по выплате истцу страховых сумм в связи с профессиональным заболеванием, не свидетельствуют о их неправильности, поскольку все перечисленные заявителем жалобы обстоятельства установлены из полученных в установленном законом порядке медицинского освидетельствования, акта о случае профессионального заболевания, содержащих выводы о связи выявленного у истца заболевания с длительным воздействием производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, ответчиком указанные документы не оспаривались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: