Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-15174/2023[88-15530/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО "Ситилинк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Ситилинк" телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 с функцией СМАРТ ТВ стоимостью 23 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по накладной LDA468724 телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" предоставил ФИО1 телевизор DIGMA DM-LED24MQ15 NEL0121K000114, что подтверждается подписью истца.

Согласно накладной LDA471769 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 на гарантийное обслуживание, указав в накладной собственноручно недостатки в товаре. С условиями и сроками гарантийного обслуживания согласен, что подтверждается подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телевизор DIGMA DM-LED55UQ31. Подпись о получении товара ФИО1 в акте отсутствует. Не получая телевизор после ремонта истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес", оставленным без изменения определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" обратился к ФИО1 с предложением согласовать время доставки отремонтированного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику об обязанности продавца доставить товар.

Из буквального толкования текстов сообщений сторон следует, что ответчик по первоначальному иску не уклоняется от исполнения своих обязательств по доставке товара, тогда как истец каких-либо действий по согласованию времени доставки фактически не предпринимает.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что длительный период неиспользования истцом спорного товара явился следствием действий истца, который не получая телевизор после ремонта обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара, а впоследствии фактически уклонялся от получения телевизора после гарантийного ремонта. Данные действия ФИО1, по мнению суда, преследуют ту же цель что и при предъявлении иска, в удовлетворении которого было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от получения товара после ремонта им были искусственно созданы новые основания для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья, исходил из того, что хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев