Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-15234/2023[88-15534/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-925/2022)

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 74 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлены выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 80 рублей.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО1 к кассационной жалобе в подтверждение доводов кассационной жалобы представлено новое доказательство - заявление о заверении судебных постановлений отметкой о вступлении в законную силу, в приобщении которого в соответствии с положениями части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу "адрес" в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном производстве прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, что подтверждено договором между истцом и исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в передаче денег, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 93, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер подлежащих взысканию убытков в размере 2 000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировым судьей не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции обоснованно применил общий срок исковой давности, который соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" о прекращении производства по делу об административном производстве было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по указанным требованиям ФИО1 был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из пункта 4 письменных возражений представителя МВД РФ (стр. 32), прямо следует о заявлении представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение мирового судьи было отменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев