Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15235/2023[88-15615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" об обязании вернуть излишне уплаченные налоги и страховые взносы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2747/2022), по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО11, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России N по "адрес" об обязании вернуть излишне уплаченные налоги и страховые взносы и, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму излишне уплаченного им налога и страхового взноса в размере 817270 руб. 97 коп, признать за ФИО1 право собственности на излишне уплаченные налоги и страховые взносы умершим ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 817270 руб. 97 коп, с учетом трехлетнего срока исковой давности, в порядке наследования по закону, обязать ИФНС России N по "адрес" возвратить ей излишне уплаченные налоги и страховые взносы в размере 817270 руб. 97 коп, мотивируя свои требования тем, что наследодатель ФИО2 являлся при жизни индивидуальным предпринимателем (ОГРИП N, ИНН N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельством о постановке на учет в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На момент смерти истец являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, наследником по закону первой очереди. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением о принятии наследства. Единственный сын наследодателя ФИО12 отказался от принятия наследства в пользу своей матери. Нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое как пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя на общую сумму 701008 руб. 39 коп.

Нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя, на общую сумму 701008 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате как наследнику умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им налога, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" об обязании вернуть излишне уплаченные налоги и страховые взносы - удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N по "адрес" вернуть ФИО1 излишне уплаченные наследодателем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, налоги и страховые взносы в сумме 817270 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N по "адрес" просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном взыскании сумм переплаты по налогам и взносам в сумме 356959, 64 руб, в том числе, которые не были изначально включены в наследственную массу, а именно: в размере 156069 руб, источником которых является налоговый агент, переплата по пени в размере 345, 15 руб, переплата по штрафу в размере 201 руб. Полагает, что наличие переплаты должно быть подтверждено соответствующими документами - налоговой декларацией, решением о начислении налогов, пени, штрафа, платежными документами, инкассовыми поручениями, подтверждающими перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.58). Наследниками по закону после его смерти являются сын ФИО12 и супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего супруга ФИО2 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования после смерти своего отца ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО16 - ФИО13 был направлен запрос для получения сведений о наличии суммы излишне уплаченного налога на дату смерти наследодателя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО16 - ФИО13 были направлены повторные запросы в ИФНС России N по "адрес" (л.д.158, 161).

Согласно ответу ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется переплата по налогам и страховым взносам (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя, что подтверждается письмом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес", Nдсп (л.д.153-154), на 1/2 долю в праве на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России N по "адрес" с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.21).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" предложила ФИО1 обратиться с заявлением в суд (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела представителем ИФНС России N по "адрес" был представлен уточненный расчет излишне уплаченных ФИО2 налогов и страховых взносов, согласно которому, сумма таких излишне уплаченных налогов и страховых взносов составила 817270, 97 руб. На основании данного расчета исковые требования ФИО1 были изменены в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм НК РФ, так как отношения между наследниками умершего налогоплательщика и налоговым органом НК РФ не урегулированы, а также с учетом того, что истец в отношениях с ответчиком не является налогоплательщиком, плательщиком сборов или плательщиком страховых взносов, то есть в силу ст. 9 НК РФ не относится к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд указал, что налогоплательщик ФИО2 умер, не успев воспользоваться правом на возврат или зачет излишне уплаченных налогов и страховых взносов, и, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговые органы по вопросу возврата излишне уплаченного наследодателем налога не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, налогоплательщик ФИО2 не успел при жизни воспользоваться правом на возврат или зачет излишне уплаченных налогов и страховых взносов, однако его наследником является истец ФИО1, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права в порядке наследования требовать возврат ей излишне уплаченных наследодателем сумм налогов и взносов в размере, определенном на основании расчетов ответчика, 817270 руб. 97 коп.

Также суд учел, что правомерность требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет налогов и страховых взносов подтверждена нотариусом "адрес" ФИО16 путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов в отношении излишне уплаченных налогов и страховых взносов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

При этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не в отношении всех сумм налоговым агентом (наследодателем) были представлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам, поэтому факт переплаты не подтвержден, указав, что размер излишне уплаченных наследодателем налогов и страховых взносов подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела путем предоставления соответствующего расчета, оснований не соглашаться с которым у суда не имелось. То обстоятельство, что к моменту выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство отсутствовала информация по части суммы переплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку размер переплаты установлен в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 6 названной статьи в частности предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По общему правилу нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Наследники налогоплательщиков, за исключением указанных в законе случаев, не являются субъектами конкретных налоговых правоотношений, стороной которых являлся наследодатель, природа и содержание прав наследников носит иной характер, однако права наследников в любом случае производны от прав наследодателя и не могут превышать объем прав последнего.

Вышеуказанное судом учтено не было.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается соответствующей справкой ИФНС, а также установлены нотариусом "адрес" ФИО14 путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов в отношении излишне уплаченных налогов и страховых взносов.

Удовлетворяя иск и обязывая Инспекцию произвести возврат наследнику излишне уплаченного налога, суд не выяснил, обладал ли таким правом наследодатель.

Так, судом при удовлетворении уточненных исковых требований не учтено, что на денежные средства в размере 156069 руб, источником которых является налоговый агент, переплата по пени в размере 345, 15 руб, переплата по штрафу в размере 201 руб. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, как образовалась по ним переплата и имелось ли право на их возврат наследодателем судом не проверялось. Доводы ответчика в этой части оценки в судебном акте не получили, как и не получили оценки и иные доводы ответчика о несогласии с частью заявленных ко взысканию истцом и взысканных судом сумм.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи