Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15239/2023[88-15420/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Вячеслава Владимировича к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ситилинк", ссылаясь в обоснование требований на то, что 3 ноября 2021 года дистанционным способом приобрел в интернет-магазине ответчика электронный жесткий диск стоимостью 17780 рублей, однако после вскрытия упаковки обнаружил, что ошибочно заказал модель диска с интерфейсом SAS, поскольку в его стационарном компьютере используется интерфейс SATA. На неоднократные обращения, начиная со следующего дня после приобретения товара, к продавцу о возврате или обмене не подошедшего товара ему было отказано со ссылкой на нарушение им целостности заводской упаковки приобретенного товара. Полагал отказ незаконным, поскольку продавец на сайте не представил надлежащую информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор товара, а нарушение целостности упаковки, по мнению истца, не влияет на потребительские свойства товара. Просил суд взыскать стоимость диска в размере 17 780 рублей, неустойку в размере 459, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возместить расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у покупателя права на отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом после его передачи, при несоблюдении условия сохранности товарного вида приобретенного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 6 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением (отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 2 марта 2023 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 6 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Васильев В.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на неверное толкование судебными инстанциями положений статей 26.1, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не дана надлежащая оценка его доводам о разнице между понятиями - технические характеристики товара и основные потребительские свойства товара, поскольку обязанность предоставить ему информацию о потребительских свойства товара в письменной форме в момент приобретения продавец не выполнил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев В.В. дистанционным способом 3 ноября 2021 года приобрел у ООО "Ситилинк" товар надлежащего качества жесткий диск N стоимостью 17780 рублей, который не подошел к его персональному компьютеру по потребительским свойствам, о чем истец узнал после вскрытия заводской упаковки переданного ему товара, после чего устно 05.11.2021 и письменно 10.11.2021 года обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар, в чем ему отказано в связи с нарушением упаковки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился районный суд в качестве апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, исходил из того, что представленная продавцом на сайте и на верхней части упаковки диска информация о технических характеристиках жесткого диска в абриавиатуре SAS содержала сведения о разъеме подключения, что не препятствовало покупателю осуществить выбор покупки при наличии сведений об имеющихся на настольном компьютере иных портов подключения - SATA и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности довести до сведения потребителя полную информацию о товаре, а для возможности возврата товара надлежащего качества в течение 7 дней после его передачи покупателем не соблюдено условие сохранности товарного вида, поскольку нарушена целостность заводской упаковки.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона, обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Судебными инстанциями в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, им и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вышеуказанные нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм материального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств не исполнения продавцом обязанности предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара являлись предметом исследования и оценки судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается, иная оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений такого характера доводы не являются.

Иные доводы, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способные повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при повторном разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.