Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15244/2023[88-16122/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АШАН", ООО "Вологодское мороженное", ООО "ТД АИСБЕРРИ" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции N)

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АШАН", ООО "Вологодское мороженное", ООО "ТД АИСБЕРРИ" о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АШАН", ООО "Вологодское мороженное", ООО "ТД АИСБЕРРИ" о защите прав потребителей - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлен и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены в магазине ООО "АШАН" упаковка мороженного "Филевское бисконтино", 550 гр, стоимостью 299 руб. и упаковка мороженного "Филевское пралине", 550 гр, стоимостью 299 руб, производителем которого является ООО "Вологодское мороженное" по заказу ООО "ТД АЙСБЕРРИ".

Также судом установлено, что обращения в адрес ответчиков по поводу обнаружения посторонних предметов в приобретенных товаров были направлены истцом 11- ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТД АЙСБЕРРИ", ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "АШАН".

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 4, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АШАН", ООО "Вологодское мороженное", ООО "ТД АИСБЕРРИ" о защите прав потребителей, поскольку исходили из того, что заявленный истцом посторонний предмет не мог попасть в упаковку мороженного на производстве, в силу того, что сотрудники соблюдают установленные требования технологии производства.

При этом, мировой судья исходил из того, что производство мороженного является автоматизированным процессом, в ходе которого осуществляется контроль качества продукции. При этом посторонний предмет не мог попасть в упаковку мороженного в магазине, так как мороженное приходит в упакованном виде, и истец не указывал в своих обращениях, что при вскрытии упаковки мороженного были какие-либо признаки нарушения целостности как упаковки, так и верхнего слоя самого продукта.

Представленные истцом фотографии с изображением упаковки от мороженного с находящимся в ней посторонним предметом отклонены, как не являющиеся безусловным и бесспорным доказательством того, что посторонний предмет изначально, до вскрытия упаковки мороженного находился в ней.

Также мировой судья не согласился с доводами истца о том, что на упаковке мороженного "Филевское пралине" отсутствовала информации о дате и смене производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих продажу ему некачественного товара и товара без маркировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С ДД.ММ.ГГГГг. в силу вступило Постановление Правительства РФ от 31.12.2020г. N "Об утверждении Правил продажи розничной купли-продажи", которое содержит требования об обязательном направлении ответа потребителю в отношении заявленных претензий продавцу.

Утверждение стороны истца о неполучении ответов на его обращения, направленные ответчикам (производителю, продавцу продукции) какой-либо правовой оценке суда, не получило.

Из дела видно, что осмотр и исследование упаковки судом не проводилось, вывод суда о наличии на упаковке "Филевское пралине" маркировки, в частности указания даты выработки, смены, не подкреплен ссылками на доказательства. Поскольку сторона истца оспаривала утверждения стороны ответчика о наличии такой маркировки, у суда в соответствии со ст. 68 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия во внимание по данного вопросу пояснений стороны по делу и составленных ее в одностороннем порядке документов.

Свои выводы суд обосновал заключением специалиста, представленным стороной ответчика N от 06.09.2022г, выводы которого оспаривались стороной истцы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из позиции ответчика, попадание постороннего предмета исключается в связи с полной автоматизации производства продукции, сторона истца оспаривала данное обстоятельство, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон предоставление доказательств о причинах попадания в продукцию посторонних предметов, наличия на упаковке необходимой маркировки.

Вместе с тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья