Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15327/2023[88-16055/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-885/2022 по иску Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы к Бондаренко Валентину Андреевичу о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Бондаренко Валентина Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 года УСЗН ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии в размере 36 857, 99 рублей.

В обоснование требований указано, что Бондаренко В.А, являясь получателем пенсии по старости, в период с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 г. получал региональную социальную доплату города Москвы к пенсии. Поскольку Бондаренко В.А. не сообщил истцу о своем трудоустройстве в период с 10.04.2018 по 09.04.2019, то в период с 01.05.2018 г. по 09.04.2019 г. региональная социальная доплата получена ответчиком незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, исковые требования УСЗН ЮАО г. Москвы удовлетворены, с Бондаренко В.А. взыскана сумма незаконно полученной региональной социальной доплаты в размере 36 857, 99 руб, государственная пошлина в размере 1 305, 74 руб. в бюджет города Москвы.

В кассационной жалобе Бондаренко В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку по договору с ООО "Юниверсал Стафф Солюшенс" ему вознаграждение не выплачивалось, страховые взносы не уплачивались, в страховой стаж период деятельности не включен, справка, предоставленная данной организацией, является подложным документом, судами не исследовались фактические обстоятельства осуществления им возмездного оказания услуг по договору, что привело к ошибочным выводам об отсутствии права на РСД.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 12.1 указанного Федерального закона N 178-ФЗ, региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Правилами части 10 статьи 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Частью 12 статьи 12.1 указанного Федерального закона установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко В.А. является получателем пенсии по старости с 12.02.2017 г, с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 получателем региональной социальной доплаты города Москвы к пенсии.

При оформлении региональной социальной доплаты города к пенсии, 25.05.2017 г. Бондаренко В.А. ознакомлен с условиями прекращения выплаты РСД и дал обязательство о необходимости извещения органа соцзащиты в десятидневный срок в случае, в том числе, поступления на оплачиваемую работу, заключения договора на оказание услуг.

С 01.10.2019 г. выплата региональной социальной доплаты Бондаренко В.А. приостановлена в связи с поступлением сведений о периоде трудовой деятельности ответчика из Пенсионного Фонда Российской Федерации в период с 10.08.2018 г. по 09.04.2019 г. в ООО "Юниверсал Стафф Солюшенс".

Из справки ООО "Юниверсал Стафф Солюшенс" от 30.08.2022 г. следует, что ответчик оказывал обществу услуги по гражданско-правовому договору N 01/1004 от 10.01.2018 г. с 10.01.2018 г. по 09.04.2019 г, денежный доход не начислялся и не выплачивался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что в результате недобросовестных действий Бондаренко В.А, надлежащим образом предупрежденного истцом о необходимости сообщать в орган социальной защиты населения об обстоятельствах выполнения оплачиваемой трудовой деятельности, а также о заключении гражданского договора об оказании услуг, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет выплаченной РСД в спорный период, подлежащее возмещению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возвращения переплаты, судами не установлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, предоставлении заказчиком услуг подложной справки о заключении договора, отсутствии сведений об уплате страховых взносов, не включении периода по договору в страховой стаж в целом не влекут за собой отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с применением вышеуказанных норм материального права.

Судами приведено верное суждение о том, что неуплата страховых взносов и неполучение дохода по заключенному договору оказания услуг не исключают отнесение ответчика к работающим пенсионерам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию на срок заключения такого договора. Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, опровергающие презумпцию добросовестного поведения ответчика, основаны на оценке всех доказательств, их правильность не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений вопреки доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебных постановлений в кассационном порядке, или влиять на иной исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова