Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-15328/2023[88-16460/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Ваш Юрист" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Ваш Юрист" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КПЦ "Ваш Юрист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 73 857 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "КПЦ "Ваш Юрист" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 785 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору на оказание правовых услуг, а так же государственной пошлины.

С ООО "КПЦ "Ваш Юрист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 428 рублей.

С ООО "КПЦ "Ваш Юрист" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 142 рубля 87 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на неверное определение судами фактических обстоятельств дела в части качества оказанных услуг. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КПЦ "Ваш Юрист" был заключен договор на оказание правовых услуг N, согласно п.1.1 договора ответчик обязался подготовить исковое заявление в суд о лишении дееспособности, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, исковое заявление (проект), заявление на возмещение юридических расходов, заявление в ООП, перетензию в ООО "КСМ".

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, денежные средства истцом были переданы в полном объеме.

Поскольку ООО КПЦ "Ваш Юрист" были по мнению истца некачественно оказаны юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг N ВС-34 с другим лицом - ИП ФИО4

Представитель истца указал на то, что им было подано заявление о признании гражданина недееспособным в Кузьминский районный суд "адрес", определением судьи Кузьминского районного суда "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству и назначена досудебная подготовка.

Представитель ответчика пояснил, что ООО КПЦ "Ваш Юрист" был подан иск ФИО1 о признании гражданина недееспособным, определением судьи Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Далее продлён срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал акт оказанных услуг года, претензий не имелось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывал на то, что услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья руководствуясь положениями статей 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не исполнены требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец является пенсионером и ответчику было об этом известно, беря на себя обязательства по составлению и подаче иска, ответчик обязан был контролировать ход рассмотрения истца, мог выявить факт оставления иска без движения и устранить недостатки, однако этого не сделал.

Определяя подлежащую взысканию сумму, мировой судья исходил из равного распределения суммы по каждому из пунктов обязательств по договору, в связи с чем взыскал 42 857 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "КПЦ "Ваш Юрист" были выполнены четыре пункта договора из семи, что так же не оспаривалось истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость трех ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 21 428 рублей.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда было изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев