Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15330/2023[88-16040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-189/2022), по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 21 519 рублей 25 копеек, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 519 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 358 158 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя 10 759 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 746 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств, а именно отсутствию оценки представленной ответчиком экспертизы. Требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда является необоснованной. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Стоимость проведения судебной экспертизы является завышенной. Взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки NISSAN, регистрационный знак М321ВА67, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, которое признало данное происшествие страховым случаем.

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости N-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 162 364 рубля 50 копеек.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 191 429 рублей 75 копеек; стоимость остатков составила 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 365 рублей 50 копеек и произвело доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 865 рублей 25 копеек.

Таким образом САО "ВСК" выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 165 529 рублей 75 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-а рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 276 066 рублей; стоимость остатков составил а36 490 рублей.

Согласно экспертному заключению N У-22-3613/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 156 750 рублей; стоимость остатков составила 11 507 рублей 96 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-22-24809/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, выполненной ИП ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 205 000 рублей; стоимость остатков составила 16 675 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

При этом суд отклонил как заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-а, так и заключение судебной экспертизы ИП ФИО10

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что суд, не имея специальных познаний в области автотехники и определения рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, при наличии сомнений в ранее данных заключениях судебного эксперта ИП ФИО11 и эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

На основании определения суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N.01.23 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С002КО67, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составила 212 230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) - 25 181 рубль.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признал ее несоразмерной и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 20 000 рублей.

Так же суд взыскал с ответчика неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Действуя в пределах своей компенсации, суд отразил результаты оценки доказательств с учетом заключения повторной экспертизы, приведя мотивы, по которым он отдал предпочтение указанному доказательству перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, подлежат отклонению. Как следует из текста судебного акта, вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не разрешался. Судом была взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента исполнения ответчиком своих обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что судом чрезмерно завышен размер неустойки, расходов на составление заключения эксперта, также отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку, вопреки доводам заявителя, выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций, нормах материального и процессуального права, не согласиться с ними оснований не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев