Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15400/2023[88-16062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2166/2021), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76 844 руб.50 коп, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 118 524 руб.06 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак У665НВ197, под управлением ФИО8 и DAF AE45LF, государственный регистрационный номер У864У0161, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца KIA SPORTAGE, были причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО "РСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил урегулировать событие на условиях "полная гибель", выплатить истцу страховое возмещение в размере 333 477, 89 руб. взамен передачи страховщику годных остатков. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО "Орион-Д", согласно заключению которого, стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 197 089 руб, с учетом износа - 91 427 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить претензию истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 559 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 взысканы неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 942 рубля.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA SPORTAGE, предусматривающий страховые риски ущерб и хищение. При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 28 629 руб. Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере 357 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 453 777 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО "РОЛЬФ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена в размере 282 586, 10 руб, что составляет более 75% от страховой суммы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО10 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

Согласно заключению ООО "ОРИОН-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО8, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 197 089 руб, с учетом износа - 91 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило страхователя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 197089 руб, расходов на экспертное заключение в размере 10500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого события, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 140 559 руб, с учетом износа в размере 55 371 руб.

Установив, что в данном случае полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, страховое возмещение страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 134 559 руб. (с учетом безусловной франшизы 6 000 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и в иске ФИО8 отказал в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены страховой услуги, определяемой страховой премией.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Ввиду нарушения страховщиком прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб. (50% от (15 000 руб. + 5000 руб.), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей ввиду превышения цены страховой услуги, равной 14314, 50 руб, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по условиям договора страхования, изложенным в разделе "Общие данные", составляет 28 629 руб. (14314, 50+14314, 50).

Также несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, который, по мнению страховщика, должен рассчитываться только в виде 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, вопреки доводам страховой компании в рассматриваемом случае штраф, подлежавший взысканию с ответчика, рассчитан судом апелляционной инстанции верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи