Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15475/2023[88-16131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников и признании права собственности на долю наследуемого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО3, равной 1/8 долевой собственности, на её (ФИО7) имя, равной 1/8 долевой собственности, ФИО2, равной ? долевой собственности, на квартиру по адресу: "адрес", истребовании и взыскании из незаконного владения ФИО2 1/8 доли этой квартиры в её (ФИО1) пользу, а также определении полагаемых по закону и завещанию новых и полных долей всех наследников: её (ФИО1), ФИО3, ФИО2 в наследственном имуществе квартиры в порядке наследства на эту квартиру с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд пришёл к ошибочным выводам, основанным на усечённом применении законодательства без его расширительного толкования в пользу наследников по завещанию. Вопреки выводам суда, доли наследников в наследственном имуществе определены неверно. Неправомерным действиям нотариуса надлежащая оценка не дана. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она (ФИО1) извещена не была.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые (доли) по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти совместно с ним проживала и была зарегистрирована по месту жительства его супруга ФИО9, 1946 года рождения.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело; наследственное имущество состоит из ? доли в праве на указанную выше квартиру и на денежные средства в банке.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника ФИО2 (сестра умершей) нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело; ФИО9 на день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С учётом выдела супружеской доли и фактического принятия ФИО9 наследства после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 - на ? доли в праве на квартиру, ФИО1 и ФИО3 - по 1/8 доли каждой.Указывая на то, что доли в наследственном имуществе определены неверно и что она фактически лишена части наследства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 218, статей 1111 - 1114, 1118 - 1120, 1142, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1153, статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доли наследников в спорном имуществе определены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что права ФИО1 как наследника по завещанию не нарушены, поскольку доли в наследстве определены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела, не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.273-273об./, о чём сама ФИО1 и её представитель ФИО10 были уведомлены по телефону /л.д.274/. В судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, то есть слушание по делу не откладывалось, в связи с чем, не требовалось извещение лиц, участвующих в деле, о дате слушания. При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.284/, представитель ФИО1 - ФИО10 был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, лично участвовал в этом судебном заседании /л.д.300-302об./, а в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: