Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15483/2023[88-16255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к нотариусу Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по истребованию информации о зарегистрированном на имя наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имуществе; признать незаконным требование о предоставлении истцом правоустанавливающих документов на имущество, принадлежавшее названному наследодателю на день смерти; признать незаконным и отменить постановление об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак В195СК69.

В обоснование указал, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 открыто наследственное дело N, в рамках которого был установлен состав наследства.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону истцу в предусмотренные законом сроки не выдавалось ввиду нахождения в производстве Кимрского городского суда "адрес" гражданского дела N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о понуждении наследника к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной, истец обратился к нотариусу ФИО6 с письменным заявлением, в котором просил в соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, которое не является предметом спора в гражданском деле N, а именно: на квартиру по адресу: "адрес" на транспортное средство - автомобиль FIAT, г.р.з. N. По итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, не указав срок, на который совершение нотариального действия отложено.

Ссылаясь на положения ст.ст.16. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец полагает, что законных оснований для отложения выдачи ему свидетельства о праве на наследство до закону на указанное имущество не имеется.

Незаконным, по мнению истца, является и требование нотариуса о предоставлении правоустанавливающих документов, поскольку в силу п.4 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, нотариус не вправе требовать от заявителя предоставления информации, которую он может получить самостоятельно в электронной форме, в том числе из государственных реестров.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании постановления об отложении нотариального действия принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата "адрес".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО18, ФИО2, Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

Решением Кимрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Заявление ФИО1 об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 о предоставлении ФИО1 правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти.

Признать незаконным и отменить Постановление об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6

Обязать нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; - автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак В195СК69.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по истребованию информации о зарегистрированном на имя наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

" решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным требования нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 о предоставлении ФИО1 правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти, а также в части возложения на нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 обязанности выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; - автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак N - отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду заболевания новой короновирусной инфекцией COVID-19. Рассмотрение дела без его участия нарушило его право на непосредственное участие в судебном заседании. По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие спора о праве, поскольку кроме ФИО1 наследниками себя считают ФИО18 и ФИО15, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, что не позволяло суду рассматривать заявление ФИО1 в особом порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства: объяснения заявителя, показания свидетеля ФИО16, ответы на запросы суда из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", из РЭО ГИБДД N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", пришел к выводу о поступлении нотариусу ФИО6 сведений о наличии в собственности у наследодателя "адрес" в "адрес" и автомобиля FIAT, г.р.з N. Установив, что у нотариуса имелись достоверные документальные сведения о единственном наследнике третьей очереди - ФИО5 и о наличии наследственного имущества, и отсутствовали правовые основания для отложения совершения нотариального действия, суд признал незаконным требование нотариуса о предоставлении заявителем правоустанавливающих документов, признал незаконным и отменил постановление об отложении совершения нотариального действия и обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на приведенное имущество, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части неправомерности постановления об отложении совершения нотариальных действий, однако не согласился с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными требований нотариуса о предоставлении правоустанавливающих документов на принадлежащее наследодателю имущество, и для возложения на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Приходя к такому выводу, суд установил, что из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство документов наследниками представлено не было; перечень имущества, на которое ФИО5 просил выдать свидетельство о праве на наследство, был указан только в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступившие от наследников заявления не содержат сведений о приложении каких-либо документов.

Поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, впервые указав в нем перечень наследуемого имущества, у нотариуса ФИО6 до указанной даты не возникла обязанность выдать свидетельство о праве на наследство, истребовать сведения, подтверждающие принадлежность наследственного имущества. По получении заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариус была обязана в силу ч.1 ст. 16, ст.41 Основ законодательства о нотариате разъяснить ФИО5 необходимость представить конкретные документы для получения свидетельства о праве на наследство, отложив совершение нотариального действия.

Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не отвечает - в нем не указаны конкретные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, не указан срок отложения, не разъяснены последствия неустранения причин, послуживших основанием отложения. С учетом наличия в наследственном деле заявлений о принятии наследства от лиц, не являющихся наследниками одной очереди, и отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения наследников, о наличии которых заявителю не было известно, выдача ФИО5 свидетельства о праве на наследство не могла быть отложена до предоставления ФИО18 и ФИО7 документов о родственных отношениях с наследодателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности данного постановления нотариуса Кимрского городского нотариального округа ФИО6 об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для его отмены.

Однако с выводами о наличии в распоряжении нотариуса необходимых правоустанавливающих документов, сделанных на основании объяснений заявителя и показаний допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО16, содержании ответов Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", из РЭО ГИБДД N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", суд апелляционной инстанции не согласился.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни показания свидетеля, ни содержание ответа регистрирующего допуск транспортных средств органа не подтверждают объяснения заявителя о предоставлении в распоряжение нотариуса необходимых для оформления наследства документов, в связи с чем, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности истребования у ФИО1, правоустанавливающих документов.

Поскольку наследником не представлено доказательств передачи нотариусу всех необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство документов, не оплачен тариф за совершение соответствующей нотариального действия, предусмотренных законом оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство у суда также не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признани незаконным требования нотариуса Кимрского городского нотариальног округа "адрес" ФИО6 о предоставлении ФИО19 AJ правоустанавливающих документов на имущество, принадлежал^ наследодателю ФИО4, а также в части возложения на названнот нотариуса обязанности выдать заявителю свидетельство о праве i наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес"] "адрес" автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак N подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении названных требований.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В своей кассационной жалобы ФИО2 полагает нарушенными свои права на участие в судебном заседании, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в особом порядке, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии указанных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия, верно указал, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил свое отношение к заявленным требованиям - не возражал против получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и автомобиль. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также участвовал в судебном заседании и был уведомлен об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ФИО2 не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, данным заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения заявления ФИО1 в порядке искового производства, поскольку, по мнению кассатора, имелся спор о праве, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такого спора, исходя из содержания обжалуемого постановления об отложении в совершении нотариального действия, не усматривается, поскольку отложение связано не с наличием какого-либо спора между наследниками, а с отсутствием документов, необходимых для совершения нотариального действия.

Таким образом, у суда отсутствовали для вывода о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кимрского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи