Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15520/2023[88-16106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства (номер дела в суде первой инстанции 2-123/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" по доверенностям ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мансарда (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003042:3635, расположенному по адресу: "адрес" провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003042:3635, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на мансарду (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003042:3635, расположенному по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вл. 27, "адрес", от мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003042:3635 расположенному по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованные выводы судов относительно срока исковой давности. Так же указывает на то, что надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами не доказано нарушение их прав. Нарушение градостроительных требований не является существенным, носит устранимый характер, в связи с чем снос самовольной постройки является несоразмерным. Судом не привлечен к участию в деле Департамент культурного наследия, чьи права нарушены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 27, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: г, Москва, "адрес", вл. 27, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи, с чем в силу закона принадлежит публичному образованию - городу Москве.

Из письма Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" (кадастровый квартал 77:01:0003043), расположен в границах: зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого природного ландшафта, зоны охраняемого культурного слоя (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении зон охраны центральной части "адрес" (в пределах Камер-Коллежского вала"); объекта археологического наследия: Территория культурного слоя "Мещанской слободы", XVII в. н.э. (Указ Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"); объекта археологического наследия: Культурный слой в границах "адрес" XVIII в. (Камер-Коллежского вала) (Приказ Департамента культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом переменной этажности общей площадью 1 617, 7 кв.м, 1875 года постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что к кровле четырехэтажной части многоквартирного дома по адресу: "адрес", возведена надстройка (мансарда) к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, собственником которого является ФИО1

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь мансарды составляет 56, 4 кв.м.

Определением Мещанского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, мансарда (надстройка) площадью 55, 2 кв.м является объектом капитального строительства, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, а именно: несущие элементы мансардного этажа не обеспечивают огнестойкость R45, не предусмотрена конструктивная огнезащита деревянных конструкций для обеспечения класса КО (не пожароопасные) с учетом п. 7.1.3 СП 54.13330.2016; второй уровень квартиры не оборудован эвакуационным выходом на лестничную клетку, либо аварийным выходом с учетом п. 7.2.4а СП 54.13330, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020.

Согласно заключению экспертизы, второй уровень представляет собой 1 (одно) помещение площадью - 55, 2 кв.м. Второй уровень квартиры является мансардой (надстройкой). В результате проведённого исследования было установлено, что второй уровень (мансарда, надстройка) был образован в ходе реконструкции. В результате произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в частности высоты, количества этажей (уровней), площади и объёма.

Также согласно заключению экспертизы, в ходе анализа представленной в материалах дела документации, а именно плана и экспликации БТИ, и данных, полученных в ходе натурного исследования, по геометрическим параметрам, экспертами установлено, что индивидуально-определённые признаки помещения по указанному адресу в результате произведённых работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились; надстройка (мансарда) 2-ого уровня является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности к спорным отношениям не применим, поскольку самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, она возведена на земельном участке без согласия его владеющего собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Довод ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, составлено на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием и опытом работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем заключение комиссии экспертов является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельному участке, находящемся в собственности "адрес", свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, в силу статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия на существо принятых по делу судебных актов не влияет, прав ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает и не свидетельствует о нарушении прав Департамента культурного наследия, от которого жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев