Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15535/2023[88-16052/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петроченко Александра Сергеевича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска Петроченко А.С. к ГУ ИВД России по МО, ОМВД России по Рузскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года судебные постановления по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Петроченко А.С. - без удовлетворения.

22.06.2022 года Петроченко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного постановления, о которых ему стало известно 25 апреля 2022 года, а именно вынесении следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, аналогичного проступку, послужившему основанием для увольнения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Петроченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Лухин А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, полагает незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, послужившего основанием для увольнения.

В соответствии с п.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Петроченко А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Наличие или отсутствие в действиях Петроченко А.С. состава уголовного должностного преступления не являлось юридически значимым для правильного разрешения спора при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2021 года, существовавшее на момент разрешения судами дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на содержание судебного постановления, фактически доводы заявителя направлены на обжалование судебного акта, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно разрешено заявление Петроченко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не имеют отношения к институту пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не извещении прокурора судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, способным повлечь безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке или повлиять на законность постановленных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает участия прокурора в рассмотрении частной жалобы Петроченко А.С. в суде апелляционной инстанции и дачу им заключения по существу рассматриваемого вопроса, а также отсутствие от участвующего в деле прокурора апелляционного либо кассационного представления с указанием на аналогичные доводы.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.