Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15592/2023[88-16259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки в части, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части п.5 недействительной о цене отчуждаемого имущества.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вблизи "адрес", "адрес" а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 102, 7 кв.м, 2 этажный, кадастровый N, а также жилой дом, площадью 101, 8 кв.м, 2 этажный кадастровый N по адресу: "адрес", вблизи "адрес", "адрес". Указанные объекты по договору купли-продажи были проданы за сумму 1100000 рублей, что соответствует их кадастровой стоимости. Вместе с тем, действительная стоимость объектов составила 4960000 рублей (4100000 рублей + 590000 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между сторонами с указанием действительной стоимости проданных объектов, а также написанной продавцом (ФИО1) распиской в получении денежных средств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на меньшую сумму в целях сокрытия действительной стоимости продаваемого имущества в соответствии с обычаем указывать в договорах купли-продажи сумму, соответствующую кадастровой стоимости продаваемых объектов.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда имелись, указывая также, что ответчик согласился с исковыми требованиями, и заявленные исковые требования ничьих прав не нарушают.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт продажи спорного имущества по цене, отличающейся от указанной в договоре. Представленный в обоснование требований письменный договор купли-продажи в отличие от представленного в органы Росрееста для регистрации перехода права собственности нотариально не удостоверен, представленная расписка о получении денежных средств во исполнение договора в иной сумме, чем указано в нотариальном договоре, не опровергает условие этого договора о том, что покупная цена уплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают притворность условия договора купли-продажи о цене, является преждевременным, сделанным без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому не может быть признан обоснованным.

Однако данный ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 исковые требования признал и подтвердил позицию истца о том, что фактически спорное имущество было продано по иной цене, чем указано в нотариально удостоверенном договоре, представленном для регистрации в органы Росреестра.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что признание сделки притворной в части условия о покупной цене необходимо для приведения договора в соответствие с действительностью. Вместе с тем, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права направлено исковое требование, суду не пояснил.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, позиции истца и ответчика, суд посчитал, что внесудебных действий сторон будет достаточно для устранения несоответствия условия договора о цене, оснований полагать, что оспариваемым условием договора нарушаются или оспариваются права, свободы или законные интересы истца, не имеется.

Напротив, имеются основания полагать, что обращение в суд с иском направлено на достижение истцом или сторонами иных целей, о существовании которых суду не сообщается.

Довод представителя истца о том, что во внесудебном порядке стороны не могут устранить имеющееся несоответствие в связи с тем, что нотариус отказывается от удостоверения соглашения об изменении условий исполненного договора, суд признал голословным и материалами дела не подтвержденными.

Обстоятельств, которые требовали бы вмешательства судебных органов для защиты или восстановления права истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд указал, что обращение в суд с указанным иском противоречит положениям статей 2 и 3 ГПК РФ и является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия с данным выводом судов соглашается.

Вопреки доводам жалобы, то, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт указания иной цены стоимости квартиры в договоре купли-продажи, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и признании пункта договора недействительным (притворным).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В данном случае, как верно указал суд, истцом не было указано в защиту какого нарушенного или оспариваемого права направлено исковое требование, принимая во внимание, что договор исполнен, претензий по исполнению договору у сторон не имеется.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи