Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15611/2023[88-16347/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело 2-1104/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени

по кассационной жалобе ООО "Экопромсервис" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экопромсервис" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 597 руб. 21 коп, пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 руб. 36 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 835 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экопромсервис" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. О дате рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Тиликтино, "адрес".

Региональным оператором по обращению с ТКО по указанному выше адресу является ООО "Экопромсервис".

Между ФИО1 и ООО "Экопромсервис" заключён публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО; письменный договор не заключался.

Указывая на то, что у ФИО1 имеется обязанность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая не ответчиком не исполняется, ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств формирования платёжного документа в установленном порядке на имя ФИО1, а также предоставления ответчику данных платёжных документов в каком-либо виде (электронно либо по почте), то факт наличия у ФИО1 задолженности не установлен, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при разрешении спора суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, и что установлено судами нижестоящих инстанций, между ФИО1 и ООО "Экопромсервис" заключён публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, в силу закона и в силу заключённого договора, ответчик обязан уплачивать коммунальные услуги по обращению с твёрдыми бытовыми отходами.

При этом судами установлено, что данные услуги ответчиком не оплачиваются ввиду не направления ответчиком ФИО1 платежных документов.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Внесение платы за обращение с ТКО является предусмотренной законом и публичным договором обязанностью собственника жилого дома, в связи с чем, ФИО1, являясь добросовестным участником гражданского оборота, для исполнения законно установленной обязанности, не лишается права обратиться к оператору за получением платежного документа.

Неисполнение со стороны регионального оператора по обращению с ТКО или уполномоченных лиц обязанностей по направлению потребителю соответствующих платежных документов может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке внесения платежей (данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании заявленных пени), и одновременно с этим не освобождает потребителя услуги от уплаты самой задолженности.

С учётом изложенного судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья: ФИО2