Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15623/2023[88-16069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, администрации сельского поселения "адрес" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1539/2022), по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, администрации сельского поселения "адрес" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является правопреемником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО12 передала бесплатно в собственность ФИО9 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N; ФИО8, как плательщик ренты, принял на себя обязанность пожизненно полностью содержать ФИО12, обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью с сохранением права бесплатного пользования квартирой. Согласно п. 6 договора стоимость пожизненного ежемесячного материального обеспечения не менее двух прожиточных минимумов по "адрес". ФИО8 своих обязанностей по договору не исполнял, никакого содержания ФИО12 не предоставлял. Продукты питания, одежда и лекарства приобретались, содержание квартиры осуществлялось из пенсии ФИО12 Уход за ФИО12, как инвали "адрес" группы осуществляла ФИО14. Она готовила еду, стирала белье, мыла сестру, продукты питания покупала на свои деньги. ФИО8, напротив, взял деньги на счете ФИО12 в банке и переложил на свое имя. ФИО8 умер от цирроза печени ДД.ММ.ГГГГ, т.к. злоупотреблял спиртным. После его смерти ФИО15, как наследник ФИО9 также никакого содержания ФИО12 не предоставляла вплоть до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ (до смерти за ней ухаживала сестра ФИО14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила в суд исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала спорную квартиру ФИО16 за 800 000 рублей. Поскольку квартира в настоящее время отчуждена ФИО16, с ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в размере 800 000 рублей.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО12 передала бесплатно в собственность ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" условием пожизненного содержания с иждивением, обеспечения ее питанием, уходом, необходимой помощью с сохранением права бесплатного пользования квартирой.

Стоимость пожизненного ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) должна составлять не менее двух прожиточных минимумов по "адрес" (п. 6 договора).

Плательщик ренты - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, направила в суд исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Получатель ренты - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (наследнику ФИО9) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на правопреемника ФИО14

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала спорную квартиру ФИО16 за 800 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 450, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, исходил из того, что при жизни ФИО9 ФИО12 не предпринимала никаких действий для расторжения указанного договора, не заявляла о том, что ФИО8 не исполняет условия договора. Доверенность ФИО13 для обращения в суд с иском о расторжении договора ренты была выдана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО9 Кроме того, ФИО12 и ФИО8 более 10 лет проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. При заключении договора ренты в 2018 году для ФИО12 было очевидно, на какой объем и размер содержания она вправе рассчитывать, с этими условиями ФИО12 согласилась, считала их приемлемыми для себя. Убедительных доказательств того, что у ФИО9 отсутствовала материальная возможность для исполнения договора пожизненного содержания с иждивением материалы дела не содержат.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что обязанность по доказыванию выполнения надлежащим образом обязательств и условий договора ренты возлагается на плательщика ренты, поскольку плательщик ренты ФИО8 умер до предъявления в суд иска, а его наследник ФИО15 (сестра), проживающая в "адрес", обратилась с заявлением о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО15 ранее знала о наличии договора ренты материалы дела не содержат. При этом, получатель ренты ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось смертью получателя ренты.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что при жизни ФИО8 не предоставлял ФИО12 установленного договором ежемесячного материального обеспечения, ввиду незначительности его ежемесячного дохода, равно как и доводы об осуществлении ухода за ФИО12 ее сестрой ФИО14, посчитав их не основанными на представленных в деле доказательствах.

Неисполнение ФИО15 до настоящего времени обязанности по установке памятника, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении сторонами условий договора пожизненного содержания с иждивением, влекущем расторжение данного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения ФИО10 договора пожизненного содержания с иждивением, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи