Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15668/2023[88-16070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елена Николаевна к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX9664446 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.11.2022г. составила: 99971, 11 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 31099, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 143574, 94 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2438295, 38 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г.

29.09.2015г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "АМАНТ" права требования по договору кредита N VX9664446 ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования договору кредита N VX9664446 от ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" 10.03.2022г. заключен агентский договор N согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждает платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 11.03.2022г..

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от 11.03.2022г, уступка права требования состоялась.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела права (требования) по кредитному договору N VX9664446 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Истец просила взыскать с ФИО2: 99971, 11 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 31099, 34 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 143574, 94 руб.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99971, 11 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99971, 11 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МКБ" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX9664446, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с суммой кредита в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований права требования к ФИО2 перешли к ИП ФИО1Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. договор подлежал исполнению моментом востребования, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Графиком платежей (Приложение N к таблице "Полная стоимость кредита") установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего вся сумма основного долга по кредитному договору была списана первоначальным кредитором ПАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ, как входящая в объем уступаемого права.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи