Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15844/2023[88-16113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ФИО6, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении жилого помещения с доплатой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4446/2022), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО6, ФИО3 настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ДГИ "адрес" - ФИО15 возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО16 не поддержавшего кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения с доплатой.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

ФИО7 А.В, несовершеннолетний ФИО7 Н.А, ФИО5, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 С.А. выселены из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв. м, общей площадью 54, 3 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м в доме по адресу: "адрес" со снятием ФИО7 А.В, несовершеннолетнего ФИО7 Н.А, ФИО5, ФИО3, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства, несовершеннолетнего ФИО7 С.А. по месту пребывания из квартиры по адресу: "адрес".

ФИО7 А.В, несовершеннолетний ФИО7 Н.А, несовершеннолетний ФИО7 С.А, ФИО5, ФИО3, ФИО6 переселены в трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75, 4 кв. м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м по адресу: "адрес", Ангарская улица, "адрес"А, "адрес" постановкой ФИО7 А.В, несовершеннолетнего ФИО7 Н.А, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", Ангарская улица, "адрес"А, "адрес", с постановкой ФИО7 С.А. на регистрационный учет по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ангарская улица, "адрес"А, "адрес".

ФИО6, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ДГИ "адрес" о предоставлении жилого помещения с доплатой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывают на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 27, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. Ответчики проживают в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, имеют в данном жилом помещении постоянную регистрацию. ФИО7 С.А. имеет в квартире временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От семьи ФИО6, ФИО3 поступил отказ на расторжение договора социального найма на освобождаемую квартиру и заключение договора на предоставляемую квартиру. От ФИО5 потупило согласие.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в составе семьи из 5 человек (она, сестра ФИО5, брат ФИО7 А.В, сын ФИО3, сын брата ФИО7 Н.А.) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв. м, общей площадью 54, 3 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м в доме по адресу: "адрес" предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 4 кв. м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: "адрес", Ангарская улица, "адрес"А, "адрес" по договору социального найма. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту пребывания ФИО7 С.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-52231/22 ответчикам направлен проект договора социального найма.

Договор социального найма время ответчиком не заключен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", пришел к выводу, что предоставляемое истцом жилое помещение является равнозначным по отношению к освобождаемому. При этом суд указал на то, что встречные требования ответчиков не основаны на законе, истец не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. При этом, как усматривается из материалов дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики ФИО18 не состоят

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки ссылкам заявителей, снос дома и переселение граждан в связи с реновацией, не является улучшением жилищных условий. В этой связи, даже если ответчики полагают, что они имеют право на получение жилого помещения в связи с их нуждаемостью в жилых помещениях, это обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных правоотношений, в том числе ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей, все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищного вопроса считаются членами одной семьи.

Статьей 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом "адрес", в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП правом приобретения жилых помещений в соответствии с условиями настоящего постановления обладают собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления собственник, наниматель взамен приобретения в собственность равнозначного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" вправе по письменному заявлению, направляемому в Московский фонд реновации жилой застройки, при наличии соответствующих жилых помещений, находящихся в собственности Фонда, приобрести за доплату жилое помещение (жилые помещения) в многоквартирном доме, в котором такому собственнику, нанимателю предоставляется равнозначное жилое помещение, либо в ином построенном в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Программа реновации) многоквартирном доме, в котором имеется резерв жилых помещений после завершения предоставления в нем равнозначных жилых помещений, при условии, что такой многоквартирный дом расположен в одном районе "адрес" (применительно к территории Зеленоградского, Троицкого или Новомосковского административных округов "адрес" - в одном административном округе "адрес") с многоквартирным домом, который включен в Программу реновации и в котором собственнику, нанимателю принадлежит жилое помещение.

В силу пункта 1.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП приобретение в соответствии с пунктом 1.2 настоящего постановления жилого помещения (жилых помещений) осуществляется по договору мены с доплатой, заключаемому собственником с Фондом (далее - договор мены), или по договору купли-продажи, заключаемому нанимателем с Фондом (далее - договор купли-продажи).

Таким образом, нанимателю жилого помещения предоставлено право получить равнозначное жилое помещение от Департамента городского имущества "адрес" без компенсаций и доплат либо воспользоваться возможностью приобрести у Фонда реновации жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь с получением компенсации либо имеющее большую жилую площадь и/или большее количество комнат с внесением доплаты. При этом предоставление нескольких жилых помещений взамен передаваемого, указанными нормативными актами не предусмотрено.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев