Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-15868/2023[88-16112/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-2718/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Бабушкинский районный суд "адрес" от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на не извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и не получение копии решения суда первой инстанции. Так же указывает, что в связи с отсутствием правовой грамотности, ей была подана кассационная жалоба, которая была возвращена.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе, как адрес места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО1

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на ее получателе и что апелляционная жалоба на решение поступило в суд по истечении срока на апелляционное обжалование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из указанного следует, что при должной осмотрительности заявитель располагал возможностью своевременного обжалования решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с нарушением правил подсудности, как не прошедшее стадию апелляционного обжалования.

Указанное определение было направлено в адрес ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 - ФИО5, являющимся генеральным директором ООО "Правовой Центр "Результат", подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 ознакомилась с материалами дела.

Из изложенного следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал известен порядок обжалования решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разъясненный в тексте решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг N РД19-0811/2022.

В соответствии с условиями договора ООО "Правовой центр "Результат" взял на себя обязательства, в том числе, по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО5 обладает высшим юридическим образованием и следовательно должен знать порядок и сроки апелляционного обжалования.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана в Бабушкинский районный суд "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более трех месяцев с момента ознакомления ФИО1 с постановленным решением и двух месяцев с момента заключения договора на оказание юридических услуг.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, поскольку заявитель не совершил исчерпывающих действий, направленных на получение почтовой корреспонденции.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых ФИО1 и ее представители объективно были лишены возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, оснований для его восстановления у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев