Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15918/2023[88-16701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8828/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения

по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1:

признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее, также - Фонд) от ДД.ММ.ГГГГ N-НП в выплате возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1;

на Фонд возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате возмещения за однокомнатную "адрес", общей площадью 33.29 кв.м, расположенную на 15 этаже между рядами 1-3, в осях Ж-И, в строящемся жилом многоквартирного доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 173:135, 24:50:04 00 173:1179 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который под участником долевого строительства понимает физическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, выплата возмещения возможна только гражданину. В рассматриваемом случае у истца право требования квартиры возникло как у индивидуального предпринимателя в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права и оплаты путём зачёта встречных однородных требований, в том числе, по договору поставки. ФИО1 не доказано, что помещение приобреталось для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с признанием застройщика ООО "Имхотеп" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Имхотеп".

Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд ФИО2 территорий" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании мероприятий по выплате возмещения участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "Имхотеп".

Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N-НП в осуществлении такой выплаты ФИО1 отказано по тем основаниям, что ФИО1 вступала в договорные отношения в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что отказ в выплате является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение Фонда является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Фонд занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений Закона N 218-ФЗ следует, что Фонд создается в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отказ Фонда в выплате возмещения по заявлению ФИО1 является незаконным, поскольку право требования ФИО1 о передаче именно жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имхотеп" подтверждено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; указание статуса ФИО1 при оформлении с нею договора уступки прав требования в качестве индивидуального предпринимателя носило формальный характер и не отражало действительный правовой статус ФИО1 при вступлении в названные договорные отношения. ФИО1 заключила единственный договор уступки прав требования в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Собранными по делу доказательствами объективно не подтверждается ни участие ФИО1 в осуществлении какой-либо риэлтерской деятельности, ни заключение ею иных договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, ни участие в дроблении прав участников долевого строительства при признании застройщика банкротом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: