Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15929/2023[88-16966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4536/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 удовлетворён частично - в её пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1 728 900 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 511 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины - 2 460 руб. Постановлено взыскивать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения, до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 728 900 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не оценил условия договора страхования, в связи с чем, допустил нарушения при расчёте суммы страхового возмещения. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в сложившихся правоотношениях не должны были применяться. При расчёте суммы страхового возмещения следовало руководствоваться отчётом ООО "МЭАЦ". Судом не учтено, что определение стоимости годных остатков автомобиля расчётным методом не производится. Заключением ООО "АНЭТ" установлено, что повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и это прямо влияет на стоимость годных остатков автомобиля, уменьшая ущерб.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору добровольного имущественного страхования автомобиль Мерседес Бенц Е200 4 получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

С учётом уступки прав требования выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель по договору страхования ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, процентов, штрафа, поскольку от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правами с целью получения необоснованной материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выполненную АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пунктах 38, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правами, а АО "СОГАЗ" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что в результате повреждений наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать страховой выплаты, размер которой следует определять на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых страховщиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "СОГАЗ" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая апелляционное определения, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, дал толкование условиям заключённого между сторонами договора страхования, с учётом действующих Правил, генерального договора и страхового полиса, и пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчиком в кассационной жалобе приводятся доводы, преимущественно к аргументации, связанной с неправильным применением судами положений пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части права страхователя на абандон, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением и уклонением от его удовлетворения, неправильного расчета стоимости автомобиля, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Доводы АО "СОГАЗ" направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: