Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15953/2023[88-16899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5748/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Назим кызы о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску ФИО2 Назим кызы к ФИО1 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд вышел за пределы иска, т.к. им (ФИО1) были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, доводов о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения не приводил.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 написана расписка в получении от ФИО1 3 300 000 (три миллиона триста) руб. с обязательством их возвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на, что данная сумма является суммой займа и что задолженность не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 714 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречные требования, указывая на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 154, 160, 162, 420, 425, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа ФИО1 не доказан и не нашел подтверждения.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что представленная расписка подтверждает принятие ФИО2 на себя обязательства по возвращению истцу денежных средств, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими. Суд принял во внимание доводы ФИО2 о написании расписки под угрозой, учёл материалы о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО1, в которых содержится протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что потерпевший ФИО1 подтвердил, что летом 2018 года у него дома имелись денежные средства в размере 3 380 000 руб, после исчезновения которых сожительница ФИО2 (ФИО2) подтвердила, что потратила их на свои нужды, обещала их вернуть.

С учётом этого, суд указал, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания. В рассматриваемом случае между сторонами не возникли правоотношения по договору займа. С учётом этого и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что районный суд должен был поставить на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений как неосновательного обогащения, поскольку с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 не заявлялось, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным требованиям.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кредитором ФИО1 не доказано наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам заявителя, спор правомерно разрешён судом по заявленным истцом требованиям, поскольку основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в исковом заявлении ссылался на статьи 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция ФИО1 по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ФИО2 обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения, вытекающие из договора займа между сторонами, отсутствуют, а требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 не заявлено, последнему в иске отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: