Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16008/2023[88-16979/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-96/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 лично и через представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и в сумме 69 760 руб.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично - с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда - с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 79 700 руб, взысканы почтовые расходы в сумме 427 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины 2 591 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с проигравшей спор стороны.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, и, определяя к взысканию сумму 29 000 руб, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности, учитывал сложность дела, объём оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки двух инстанций суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4