Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16032/2023[88-16973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Владимира Алексеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете пенсии и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андрианова Владимира Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ГУ - ОПФР по Владимирской области, после переименования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, далее - ОСФР по Владимирской области), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика пересчитать базовый размер его страховой пенсии по старости с учетом недействующего порядка расчета (коэффициента 1, 2) и взыскать недоплаченную пенсию и компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

В обоснование заявленных требований Андрианов В.А. указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 2010 года. Однако расчет размера его пенсии произведен пенсионным органом неверно с учетом понижающего коэффициента 1, 2, тогда как по расчетам ответчика его коэффициент составляет 2, 95, но учитывается в размере 1, 2, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андрианова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Андрианов В.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает незаконным применение понижающего коэффициента, так как соответствующий Указ Президента Российской Федерации отменен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УПФР в г. Владимире Владимирской области от 18 марта 2011 года N289 Андрианову В.А. по его заявлению от 19 ноября 2010 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии подп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 5873 руб. 82 коп.

Расчетный размер пенсии истца на дату расчета пенсии определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.

Полагая расчет пенсии незаконным, Андрианов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 95, 105, 107, 108 Конституции Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 15, 34, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 648 от 24 июня 2002 года, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андриановым В.А. требований, при этом исходил из отсутствия оснований для возложения на ГУ - ОПФР по Владимирской области обязанности произвести перерасчет получаемой истцом пенсии, о взыскании с ответчика недополученной пенсии и компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав.

Отклоняя доводы истца, полагающего, что пенсия ему была назначена на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2001 года N 437, устанавливающего понижающий коэффициент 1, 2, тогда как этот Указ на дату назначения пенсии уже был отменен, в связи с чем, по мнению истца, не может быть применен п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд указал, что Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 2001 года N 437 утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2002 года N 648, тогда как размер пенсии истца при ее назначении был определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который устанавливает, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, дополнительно отметив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что нарушений прав Андрианова В.А. при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости не имеется, произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим пенсионному законодательству и не нарушающим права истца. Расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающим, что соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2, при этом соотношение в указанном размере, являющемся максимальным, было учтено при назначении Андрианову В.А. пенсии по его заявлению от 19 ноября 2010 года.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 октября 2008 года N622-О-О, от 16 апреля 2009 года N406-О-О, от 21 апреля 2011 года N470-О-О, от 24 декабря 2013 года N1947-О, от 20 марта 2014 года N526-О, от 23 апреля 2015 года N792-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Устанавливая при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничение соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, федеральный законодатель имел целью обеспечить баланс интересов частных лиц и публичных интересов государства, а также иных лиц, получающих пенсии. Этот порядок учета заработка распространяется в равной мере на всех пенсионеров, а потому не может рассматриваться как нарушающий право на социальное обеспечение и принцип равенства всех перед законом. Положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи