Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16074/2023[88-16870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Татьяны Егоровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации в лице главного врача Витько Николая Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Боброву С.Г. и Медведеву Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русанова Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", просила признать незаконным и отменить приказ N 524-л от 28 февраля 2022 года об увольнении Русановой Т.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в прежней должности; аннулировать запись N 24 в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Русанова Т.Е. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 августа 1989 года, при этом с 22 октября 2018 года в должности медицинской сестры стерилизационной в структурном подразделении - централизованной стерилизационной и приказом N 524-л от 28 февраля 2022 года была уволена 28 февраля 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Русановой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 524-л от 28 февраля 2022 года об увольнении Русановой Т.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Русанова Т.Е. восстановлена на работе в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в должности медицинской сестры стерилизационной в структурном подразделении - централизованная стерилизационная.

На ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" возложена обязанность аннулировать запись под N 24 в трудовой книжке Русановой Т.Е. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в пользу Русановой Т.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 841761 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в лице главного врача Витько Н.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о дискриминации в сфере труда при увольнении истца, выразившейся в неисполнении ответчиком обязанности предлагать истцу все имеющие вакансии (соответствующие квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу) и предложении иных должностей другим сокращаемым работникам. Ссылается на то, что часть из указанных судебной коллегией должностей не являлась свободными или были временно-свободными ставками; предложение другим работникам не вакантных ставок не противоречит требованиям трудового законодательства, является правом, а не обязанностью работодателя; иные вакансии не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия её квалификации и опыта требованиям.

Русановой Т.Е. и её представителем по доверенности Димитрогло О.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 27 июня 2023 года представитель Русановой Т.Е. - адвокат Димитрогло О.В. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июня 2023 года.

После перерыва в судебное заседание 29 июня 2023 года явились представители ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по доверенности Боброву С.Г. и Медведеву Е.Ю, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русанова Т.Е. 11 августа 1989 года была принята на работу в Центральную клиническую больницу на должность медсестры по индивидуальному уходу психиатрического корпуса; 15 января 1998 года переведена на должность медсестры 2-го отделения психиатрического корпуса; 31 мая 2011 года медицинское учреждение переименовано в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации; 4 марта 2014 года истец переведена на должность медицинской сестры палатной психиатрического отделения N 4 корпуса N 2; 24 июня 2014 года присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Сестринское дело"; в период с 17 января 2017 года по 3 марта 2017 года проходила обучение на курсах повышения квалификации в ФГБОУ "Медицинский колледж"; 9 января 2018 года переведена на должность медицинской сестры палатной в терапевтическое отделение N 3 корпус N 7; 22 октября 2018 года переведена в централизованную стерилизационную корпуса N 1 (главный) на должность медицинской сестры стерилизационной; в период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года проходила профессиональную переподготовку в ФГБЛОУ "Медицинский колледж"; 1 августа 2019 года присвоена высшая квалификационная категория по специальности "сестринское дело".

Приказом главного врача ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 713 от 25 ноября 2021 года внесены в штатное расписание учреждения следующие изменения с 1 марта 2022 года: исключить из штатного расписания централизованной стерилизационной, в том числе, должности медицинских сестер стерилизационной 5 шт. ед. и 1 шт. ед. должности медицинской сестры.

На заседании Рабочей группы по оценке изменений условий труда и сокращению численности работников от 25 ноября 2021 года утверждены кандидатуры работников, подлежащих возможному сокращению: медицинские сестры стерилизационной - ФИО23 Русанова Т.Е.

29 ноября 2021 года Русанова Т.Е. была ознакомлена с уведомлением от 26 ноября 2021 года N 37/с, в котором указано следующее: на основании приказа по больнице от 25 ноября 2021 года N 713 "Об изменении штатного расписания больницы" с 1 марта 2022 года. В связи с предстоящим сокращением численности или штата работников Русанова Т.Е. уведомлена о возможном увольнении 28 февраля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На заседании Рабочей группы по оценке изменений условий труда и сокращению численности работников от 22 декабря 2021 года утверждены кандидатуры работников, подлежащих возможному сокращению: медицинские сестры стерилизационной - Русанова Т.Е, ФИО24

В материалы дела представлены документы в отношении лиц, подлежащих возможному сокращению в соответствии с вышеуказанными протоколами заседаний рабочей группы по сокращению численности работников от 25 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года, на основании которых суды установили, что - ФИО26, медицинская сестра стерилизационной централизованной стерилизационной - 29 ноября 2021 года была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 16 декабря 2021 года написала заявление на имя главврача с просьбой уволить ее 17 декабря 2021 года по соглашению сторон; 16 декабря 2021 года между ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (работодатель) и ФИО27. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора с 17 декабря 2021 года; приказом N 5784-л от 16 декабря 2021 года ФИО28. уволена 17 декабря 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; - ФИО29 медицинская сестра стерилизационной централизованной стерилизационной - 29 ноября 2021 года была уведомлена о возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2022 года; 28 декабря 2021 года ФИО30 вручено уведомление о том, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производиться не будет; - ФИО31 медицинская сестра стерилизационной централизованной стерилизационной - 29 ноября 2021 года была уведомлена о возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2022 года; 28 декабря 2021 года ФИО32 вручено уведомление о том, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производиться не будет; - ФИО33 медицинская сестра стерилизационной централизованной стерилизационной, 28 декабря 2021 года была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 24 февраля 2022 года

ФИО34 ознакомлена с предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением занимаемой ею должности (приказ от декабря 2021 года N 797 "Об изменении штатного расписания больницы" с 1 апреля 2022 года), ей предложен перевод на другую должность по ее выбору из списка вакантных должностей по состоянию на 24 февраля 2022 года: медицинская сестра отделения медицинской профилактики; медицинская сестра стоматологического отделения - ставка вакантна на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 29 октября 2023 года; медицинская сестра палатная отделения реанимации и интенсивной терапии (общая реанимация); приказом N 889 от 30 марта 2022 года ФИО35 уволена 31 марта 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Судами также установлено, что ФИО36, занимавшая должность медицинской сестры централизованной стерилизационной, также подлежавшая сокращению на основании приказа N 713 от 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года была уведомлена о возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 марта 2022 года; 25 февраля 2022 года она ознакомлена с предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением занимаемой ею должности (приказ от 25 ноября 2021 года N 713 "Об изменении штатного расписания больницы" с 1 марта 2022 года), ей предложен перевод на другую должность по ее выбору из списка вакантных должностей по состоянию на 25 февраля 2022 года: 1) медицинская сестра консультативно-диагностического центра, 2) медицинская сестра процедурной гастроэнтерологического отделения, 3) медицинская сестра палатная отделения паллиативной медицинской помощи, 4) медицинская сестра палатная онкологического отделения противоопухолевой лекарственной терапии ставка 0, 5 вакантна на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 1 января 2023 года; приказом N556-л от 1 марта 2022 года ФИО37 на основании ее заявления переведена в отделение паллиативной медицинской помощи корпус N 7 на должность медицинской сестры палатной.

28 декабря 2021 года Русанова Т.Е. ознакомлена с предложением N48/п от 28 декабря 2021 года о переводе на другую работу в связи с сокращением численности или штата, ей предложен перевод на другую должность по ее выбору из списка вакантных должностей по состоянию на 24 декабря 2021 года: буфетчик 3 разряда, изготовитель пищевых полуфабрикатов 2 разряда, кухонный рабочий 2 разряда, мойщик, рабочий зеленого хозяйства 4 разряда.

24 февраля 2022 года Русанова Т.Е. ознакомлена с предложением N77/п от 24 февраля 2022 года о переводе на другую работу в связи с сокращением численности или штата, ей предложен перевод на другую должность по ее выбору из списка вакантных должностей по состоянию на 24 февраля 2022 года: медицинская сестра палатная неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения - ставка вакантна на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 29 декабря 2023 года; медицинская сестра палатная кардиохирургического отделения ставка вакантна на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 20 апреля 2022 года.

Приказом ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 524-л от 28 февраля 2022 года Русанова Т.Е. уволена 28 февраля 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве оснований указан - приказ об изменении штатного расписания больницы от 25 ноября 2021 года N 713.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Русановой Т.Е. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что сокращение штата ответчика имело место быть, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в период до даты увольнения истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности и работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять, с учетом состояния здоровья, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе нарушены не были.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры увольнения Русановой Т.Е. по указанному основанию, доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в паллиативном отделении, признал несостоятельными со ссылкой на то, что должности медицинской сестры консультативно-диагностического центра (25 февраля 2022 года предлагалась в порядке трудоустройства сокращаемому работнику ФИО38.), медицинской сестры процедурной гастроэнтерологического отделения, медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи (с 1 марта 2022 года на указанную должность переведена сокращаемый работник ФИО39 медицинской сестры палатной онкологического отделения противоопухолевой лекарственной терапии 0, 5 ставки, фактически свободными не являлись, так как работники, занимавшие должности медицинской сестры консультативно-диагностического центра, медицинской сестры процедурной гастроэнтерологического отделения, медицинской сестры процедурной гастроэнтерологического отделения, медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи, были уволены в один и тот же день, что и истец, соответственно, на дату увольнения истца вакантными не являлись.В свою очередь на 28 февраля 2022 года должность медицинской сестры палатной онкологического отделения противоопухолевой лекарственной терапии 0, 5 ставки была занята ФИО40 на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 1 января 2023 года, при этом ставка, временно свободная в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку в этом случае за отсутствующим работником сохраняется место работы (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, временно свободных должностей действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не обязан был предлагать истцу должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

По аналогичным основаниям, по мнению суда первой инстанции, не должны были предлагаться истцу в порядке трудоустройства и должности медицинской сестры медицинской профилактики (на 28 февраля 2022 года должность занята ФИО41, с которой заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2022 года, увольнение произведено 4 марта 2022 года), медицинской сестры стоматологического отделения (на 28 февраля 2022 года должность занята ФИО42 - на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет до 29 октября 2023 года), медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии (общая реанимация) (на 28 февраля 2022 года должность занята ФИО43, с которой заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года, увольнение произведено 9 марта 2022 года).

В отношении перевода с 1 марта 2022 года сокращаемого работника ФИО44. на должность медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи, которую до 28 февраля 2022 года занимала ФИО45 то суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предложение ФИО46 указанной должности как вакантной было произведено ошибочно и трудоустройство ФИО47 должность медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи было произведено не в ходе сокращения численности работников. Приходя к такому выводу, районный суд принял во внимание представленное в материалы дела заявление Старухиной О.Г. от 15 декабря 2021 года с просьбой перевести ее на указанную должность с 1 марта 2022 года, которое согласовано руководителями структурных подразделений и старшими медицинскими сестрами двух отделений 15 декабря 2021 года и согласовано главврачом 16 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Русановой Т.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из наличия дискриминации при увольнении истца (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации - каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), поскольку работодатель, заблаговременно зная о предстоящем увольнении по соглашению сторон своих работников ФИО48. и соответственно освобождении занимаемых ими должностей, предлагал эти должности в порядке трудоустройства другим сокращаемым работникам, но не истцу, то есть фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на освобождаемые должности, нарушив права истца.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики, медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии (общая реанимации), медицинской сестры консультативно-диагностического центра, медицинской сестры процедурной гастроэнтерологического отделения, медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи, не могли быть предложены истцу ввиду ее несоответствия квалификации и опыту работы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отметила, что из содержания штатной расстановки работников (средний и младший медицинский персонал, профессии рабочих) ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" следует, что по состоянию на дату увольнения Русановой Т.Е. (28 февраля 2022 года) у ответчика имелись вакантные должности (например, медицинская сестра диетическая отделения лечебного питания, медицинская сестра по массажу, инструктор по лечебной физкультуре отделения реабилитационно-восстановительного лечения, гигиенист стоматологический стоматологического отделения, медицинская сестра-анестезист палаты реанимации и интенсивной терапии, операционная медицинская сестра отделения переливания крови, заготовки и хранения донорской крови и ее компонентов, рентгенолаборант кабинета рентгеноударноволнового дистанционного дробления камней, акушерка, рентгенолаборант отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, фельдшер-лаборант патологоанатомического отделения, уборщик территории отделения озеленения и благоустройства, уборщик производственных и служебных помещений в столовой с буфетами. Однако данные вакансии Русановой Т.Е. не предлагались, несмотря на их наличие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 524-л от 28 февраля 2022 года об увольнении Русановой Т.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 15 марта 2023 года, с учетом графика работы Русановой Т.И, зачетом сумм выплаченного выходного пособия, в размере 841761 руб. 62 коп.

Кроме того, поскольку увольнение Русановой Т.Е. признано незаконным, судебная коллегия удовлетворила требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись под N 24 в трудовой книжке Русановой Т.Е. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Русановой Т.Е. вследствие незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции также взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, определилв сумме 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Частично удовлетворяя исковые требования Русановой Т.Е, суд апелляционной инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в допущенной в отношении истца дискриминации, поскольку работодатель, заблаговременно зная о предстоящем увольнении по соглашению сторон своих работников с конкретной даты и соответственно об освобождении занимаемых ими должностей, предлагал эти должности в порядке трудоустройства другим сокращаемым работникам, тогда как истцу эти должности предложены не были, то есть фактически работодатель по своему усмотрению определилкому из сокращаемых работников предложить перевод на освобождаемые должности, нарушив таким образом трудовые права истца. Кроме того судебная коллегия установиланарушение работодателем требований ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения Русановой Т.Е. всех подходящих ей вакантных должностей (работы), при отсутствии доказательств несоответствия образования, квалификации и опыта работы истца указанным вакантным должностям.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника в части предложения истцу всех вакантных должностей, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, проверяя которые судебная коллегия исследовала все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации в лице главного врача Витько Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи