Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16083/2023[88-16858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Веры Владимировны к Юфряковой Анжеле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Юфряковой Анжелы Ивановны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыкова В.В. обратилась в суд с иском к Юфряковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 13957 руб, в том числе 4000 руб. - стоимость спортивных брюк, 5957 руб. стоимость медикаментов и перевязочных материалов, 2500 руб. - стоимость лечения у хирурга "данные изъяты" 1500 руб. - стоимость бензина, затраченного на поездки в аптеку и больницу; компенсацию морального вреда в размере 36000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований Зыкова В.В. указала, что 9 мая 2022 года она ехала на велосипеде по дороге в "адрес" Ответчик и ее муж выгуливали по этой же дороге свою собаку - мареммо-абруццкую овчарку (порода особо крупных размеров), без намордника и без поводка. Собака набросилась на истца, укусив в голень правой ноги. Зыкова В.В. упала, но собака не отпускала ногу. На слова хозяина собака не реагировала, он не мог ее оттащить. В результате нападения собаки истец получила глубокую укушенную рану со скальпированным участком кожи, были порваны спортивные брюки. После происшествия истец обратилась в ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ", где ей была оказана первая помощь, впоследствии истец обращалась в ЦРБ за антирабической вакцинацией. Заключением ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было зафиксировано причинение легкого вреда здоровью истца. Больше месяца истец страдала физически и морально: в первые дни из-за болей и отеков с трудом могла передвигаться по дому, пережила сильный стресс, до сих пор опасается даже маленьких собак, была утрачена физическая форма и нарушен уклад жизни всей семьи. Хозяева собаки по-прежнему выгуливают животное без намордника в том же месте. В ответе на претензию истца ответчик согласилась частично удовлетворить требования, а именно компенсировать затраты на лечение и брюки. Данные меры истец считает недостаточными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования Зыковой В.В. удовлетворены частично.

С Юфряковой А.И. в пользу Зыковой В.В. взысканы расходы на оплату услуг ООО "Медицинская-санитарная часть "Славич" в сумме 2500 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме 5772 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в сумме 36000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юфрякова А.И. просит изменить судебные постановления, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зыковой В.В, взыскать с Юфряковой А.И. в пользу Зыковой В.В. денежные средства в счет возмещения затрат на медицинские препараты (амоксиколав, мазь левомеколь, стеланин ПЭГ, детралекс, бетадин, ципрофлоксацин) в сумме 2132 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, в остальной части исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена необходимость приобретения истцом заявленного количества перевязочного материала. Согласно рекомендациям врачей истцом были приобретены антибиотик амоксиклав, мазь левомеколь, стеланин ПЭГ, детралекс, бетадин, левомеколь, ципрофлоксацин. Остальные медицинские препараты и перевязочные материалы были приобретены истцом сугубо по своему усмотрению, представленная в материалы дела медицинская документация, не содержит подтверждения к их назначению, отсутствуют рекомендации врачей о необходимости бинтования поврежденных участков тела, заклеивания места укуса пластырем. Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о возмещении затрат истца на оказание платной медицинской помощи в "данные изъяты" В материалах дела отсутствует договор об оказании платных медицинских услуг, а имеющихся в материалах дела ответ на запрос N48323 от 19 октября 2022 года директора "данные изъяты" А.Ю. Волынского содержит только информацию о проведённых перевязках и не содержит информацию о стоимости этих процедур, не подтверждает их оплату, не отражает плательщика. Также полагает, что длительность лечения была вызвана самолечением раны. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не учитывающей материальное положение ответчика как пенсионера.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение требований процессуального закона, так как замечания на протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 года судом рассмотрены уже после вынесения решения 19 января 2023 года, данные замечания судом удостоверены, что, по сути, свидетельствует об отсутствии протокола на дату вынесения решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Зыковой В.В. и Юфряковой А.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 мая 2022 года около 20 ч. 20 мин. в ДНТ "Переславская Благодать" Переславского района на Зыкову В.В. напала собака, принадлежащая ответчику Юфряковой А.И, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается материалами проверки КУСП N5307 от 9 мая 2022 года, справкой ГБУЗ "Переславская ЦРБ" от 9 мая 2022 года, картой обратившегося за антирабической помощью от 11 мая 2022 года на имя Зыковой В.В, письмом "данные изъяты" фотографиями, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что укусившая Зыкову В.В. собака породы "мареммо-абруццкая овчарка" принадлежит ответчику Юфряковой А.И, что ею не оспаривалось, в материалы дела представлен ветеринарный паспорт на собаку. Факт нахождения собаки без поводка и намордника в момент происшествия ответчиком также не оспаривался.

По факту укуса собаки Зыкова В.В. 9 мая 2022 года обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. В ходе проверки были опрошены Зыкова В.В. и Юфрякова А.И.

12 мая 2022 года в помещении Переславского районного отделения ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании направления УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Зубковой М.В. произведено судебно-медицинское освидетельствование Зыковой В.В. По результатам судебно-медицинского освидетельствования установлены: "данные изъяты"

При судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен "данные изъяты". Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев "Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 24 апреля 2008 года N194н", Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, расцениваются как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью). Для решения вопросов о характере травмы правой нижней конечности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате данной травмы, в распоряжение эксперта необходимо представить дополнительную медицинскую документацию (медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного и иную документацию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зыковой В.В. требований, поскольку Юфрякова А.И. как владелец собаки не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу; ответчик допустила такое содержание животного, при котором стало возможным причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, установив, что Зыкова В.В. не смогла получить в полном объеме своевременного лечения в ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ" в связи с характером травмы и длительностью ожидания приема, признал понесенные ею расходы на получение медицинской помощи в "данные изъяты"" необходимыми. Также суд исходил из того, что лекарственные препараты были рекомендованы медицинскими учреждениями, имеющими право на оказание медицинских услуг и назначение препаратов, при этом все назначения связаны с травмой, причиненной укусом собаки, расходы на приобретение назначенных препаратов и перевязочного материала подтверждены и подлежат возмещению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 36000 руб, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, то, что истец является молодой женщиной, "адрес", в результате укуса собаки испытала стресс, у неё обезображена нога, также учел степень тяжести вреда здоровью истца, характер и степень причинных ей физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, невозможность истца определенный период вести привычный образ жизни и отвозить ребенка на занятия, требования разумности справедливости, в то же время принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, определилразмер компенсации в сумме 36000 руб.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор о предоставлении медицинских услуг, заключенный между ООО " "данные изъяты" и Зыковой В.В, судебная коллегия отметила, что в материалах дела содержится ответ ООО "МСЧ-Славич" за подписью директора А.Ю. Волынского, согласно которому Зыкова В.В. обратилась в поликлинику ООО " "данные изъяты" была осмотрена врачом-травматологом, а также посещала перевязки. Предоставление и оплата указанных медицинских услуг подтверждается чеками, в которых отображено назначение платежа и дата его совершения: "прием травматолога-ортопеда" - 23 мая 2022 года, "повторный прием травматолога-ортопеда" - 27 мая 2022 года, "перевязка" - 30 мая 2022 года, "перевязка" - 3 июня 2022 года, "перевязка" - 10 июня 2022 года, "перевязка" - 20 июня 2022 года, "перевязка" - 27 июня 2022 года.

С учетом представленных доказательств, медицинских назначений, количества необходимых для лечения перевязок, материалов и медицинских препаратов, используемых при перевязках, и принимая во внимание, что пластырь и медицинские стерильные салфетки являются расходным материалом для перевязки, также как и раствор хлоркесидина, стрептоцид, которые используются для обработки раны при перевязке, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств не подлежали взысканию.

Указание ответчика на то, что порода собаки ответчика "мареммо- абруццкая овчарка" не позволяет отнести ее к потенциально опасным собакам, так как данная порода не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", суд второй инстанции отклонил как не имеющий определяющего правового значения при установлении судом факта причинения нападением собаки ответчика вреда здоровью истца. Судебная коллегия сослалась на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком было допущено такое содержание собаки, при котором стало возможным ее нападение на истца и причинение вреда здоровью.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что суд в достаточной мере принял во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненной травмы, длительность лечения, такие последствия причиненной истцу травмы как: характер причиненной травмы, степень тяжести вреда здоровью, объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья, продолжительность лечения, ограничения в передвижении, в бытовом обслуживании вследствие травмы, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стрессовый характер для истца ситуации причинения вреда и последствий травмы на открытом участке тела, физические страдания, невозможность истца определенный период вести привычный образ жизни и отвозить ребенка на занятия. Судебная коллегия признала взысканную судом сумму компенсации морального вреда отвечающей нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что установленная судом сумма компенсации морального вреда значительно завышена и не учитывает материальное положение ответчика как пенсионера, подлежат отклонению, так как судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст.151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36000 руб, судами были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе дана оценка доводам ответчика о том, что она является пенсионером и её имущественному положению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о размере возмещения морального вреда, поскольку судами учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции находит, что установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным с учетом характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, длительности лечения, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, психотравмирующей ситуации причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в то же время судами приняты во внимание возражения на иск ответчика Юфряковой А.И, ссылающейся на то, что она является пенсионером, получает пенсию.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как замечания на протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 года судом рассмотрены уже после вынесения решения 19 января 2023 года, данные замечания судом удостоверены, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии протокола на дату вынесения решения, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку наряду с письменным протоколом ход судебного разбирательства фиксировался аудиопротоколированием, что отражено в тексте протокола судебного заседания (л.д. 79-84).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскания расходов на лечение, медицинские препараты и перевязочные материалы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юфряковой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи