Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16113/2023[88-16874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу - 142 033 руб. 22 коп, по процентам за пользование кредитом - 72 933 руб. 23 коп, пени 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 423 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные в части взысканных процентов за пользование кредитом в размере 72 933 руб. 23 коп. Указывает, что суды проигнорировали её доводы и оставили без должного внимания её (ответчика) намерение закрыть карточный счёт и тогда мошенники не смогли бы снять денежные средства. В закрытии счёт банк отказал. В действиях истца имеется вина, т.к. сотрудники банка нарушили должностные обязанности, при оформлении кредита не предупредили её (ФИО1) о подключении Интернет технологии. Имеющиеся в деле доказательства судом не были приняты во внимание. Срок исковой давности пропущен. В этой связи, поскольку кредитом она не пользовалась, взыскание с неё процентов за пользование кредитом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 образовалась кредитная задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") договору о предоставлении банковских услуг, включающему в себя, в том числе элементы кредитного договора.

Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, указывала, что в 2018 году денежные средства были похищены с банковской карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309, 819, пункта 2 статьи 811, статьи 849, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24, пункта 14 статьи 3, пункта 10 статьи 7, пункта 15 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, поскольку заёмщиком не исполняются обязательства по погашению долга.

При этом, отклоняя доводы ФИО1, суды указали, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" об отсутствии факта заключения договора и признания договора не заключенным; в ходе данного дела ФИО1 пояснила, что не подавала заявления в банк о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у сотрудника банка не имелось оснований для заключения соглашения о расторжении договора. Доказательств каких-либо виновных действий сотрудника банка ответчиком не представлено.

Списание денежных средств со счета произошло в результате действий ответчика, сообщившей неустановленному лицу одноразовые пароли для совершения операций по счету, которые были доступны только истцу.

В этой связи, суды взыскали с ФИО1 кредитную задолженность, в том числе, проценты за пользование кредитом.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счёта ФИО1 произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью ответчика, как держателя банковской карты, в частности, с использованием кодового слова, логина, пароля, реквизитов. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком суду не представлено.

Ссылки заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до принятия Рыбинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО1 доводы о пропуске срока исковой давности не приводились.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: