Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16148/2023[88-16941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительной границы земельного участка в части установления координат смежной границы с земельным участком, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка в части, изменении уникальных характеристик земельного участка в части площади и описания местоположения его границы, установлении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО4 и объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО17, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004009:33 в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 68:30:0004009:409, исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004009:33 в части описания местоположения его смежной с земельным участком с кадастровым номером 68:30:0004009:409 границы и площади, изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004009:33 в части площади и описания местоположения его границы, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004009:33 согласно предварительной схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО15

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что вопреки выводам суда, оформленные юридические границы земельных участков не соответствуют своим фактическим границам, которые закреплены на местности 30 лет. Действия ответчиков по установлению металлического ограждения привели к невозможности подъезда к своему жилому дому. Исковые требования остались по существу не разрешёнными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемая граница земельного участка ответчиков располагается таким образом, что они (истцы) не могут въезжать в свой гараж без использования земельного участка ответчиков. Судами оставлено без внимания, что они (истцы) не обладают познаниями в области геодезии, в связи с чем, при формировании земельных участков они не смогли реально оценить план земельного участка и координаты установленных в нём границ. Суд отказал в назначении землеустроительной экспертизы, при этом отказ ничем не мотивирован.

ФИО3, ФИО4 представлены возражения на жалобу.

ФИО3 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в такие сокращённые сроки, с учётом того, что дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ, осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:30:0004009:409, площадью 2704 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"Д.

ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:30:0004009:33, площадью 2441 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"Б, "адрес", 2.

Данные земельные участки, в существующих на настоящий момент границах, образовались в 2016 году из земель муниципальной собственности.

Указывая на то, что на протяжении нескольких десятилетий между домами NБ и NД существовал участок общего пользования, на котором располагалась асфальтированная дорога, используемая для подъезда к вышеуказанным жилым домам и что в 2018 году ответчиками установлен металлический забор, который полностью заблокировал возможность использовать дорогу для подъезда, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылаются на то, что при определении координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 68:30:0004009:33, ответчики отступили от фактической границы участка и захватили общий подъезд, включив его в площадь своего земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статей 131, 219, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная законом процедура образования в 2016 году земельных участков с кадастровыми номерами 68:30:0004009:33 и 68:30:0004009:409 соблюдена в полном объеме; с установленными границами данных земельных участков истцы и ответчики были согласны, они не предпринимали каких-либо действий, направленных на оспаривание границ земельных участков, а, напротив, зарегистрировали своё право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие наличие между домами NБ и NД земельного участка общего пользования, отсутствуют. До проведения межевания земельных участков в 2016 году истцы и ответчики совместно использовали часть находящегося в государственной собственности земельного участка для подъезда к своим домам. При проведении межевания земельных участков в 2016 году ни истцами, ни ответчикам не было высказано намерения каким- либо образом выделить данную часть земельного участка для того, чтобы придать ему статус земельного участка общего пользования. Напротив, стороны, в силу сложившегося порядка использования данной части земельного участка, в соответствии с которым каждый обслуживал свою половину данного проезда, определили такие границы используемых ими земельных участков, в соответствии с которыми используемый сторонами проезд был поделен между поровну и вошёл в состав земельного участка, как ответчиков, так и истцов, с чем стороны были согласны, подписали акты согласования границ земельных участков и зарегистрировали право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке.

В этой связи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Согласно определению суда первой инстанции, изложенному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.29-30/ ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы разрешено в установленном законом порядке; судом приведены мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: