Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16182/2023[88-16911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3541/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля Порше Панамера 4С (Porsche Panamera 4S) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440, 64 (324) л.с, цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя N ВИН (VIN) N, N и передать истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Панамера 4С (Porsche Panamera 4S) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440, 64 (324) л.с, цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя N, ВИН (VIN) N, г.р.з. N. Стоимость автомобиля составила 4400000 рублей, которые истец передал наличными денежными средствами ответчику. Право собственности ответчика на ТС подтверждено на момент подписания договора Паспортом транспортного средства "адрес", в котором ответчик собственноручно проставил подпись, как прежний собственник. Также право собственности на момент подписания договора подтверждалось С N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД МВД России по "адрес" 11.08.2018г. Получив от истца денежные средства, ответчик, указал на необходимость забрать личные вещи из автомобиля, сел в машину и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту 15.11.2021г. истец обратился в ОМВД России по "адрес".

При таких обстоятельствах истец полагал, что между сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, ответчик в счет продажи товара получил денежные средства в размере 4 400 000 рублей, передал истцу паспорт транспортного средства, но уклонился от передачи транспортного средства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УМФС по "адрес", транспортное средство Порше Панамера 4С (Porsche Panamera 4S) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440, 64 (324) л.с, цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя N (VIN) N, г.р.з. N и передать ФИО1 (паспорт 70 N, выданный УФМС России по "адрес" в центральном районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была выяснена действительная природа договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что между сторонами существовали иные правоотношения по договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи истцом переданы не были. Имеется только одна расписка по договору займа, в которой спорное транспортное средство было указано как обеспечительная мера. Автор жалобы указывает, что по этой же расписке истец взыскал в рамках иного гражданского дела денежные средства по договору займа, и также обратился в суд с настоящим иском, истребуя транспортное средство, однако данные доводы не были оценены судами. Кассатор указывает на неверное применение норм материального права, поскольку судами не принято во внимание, что автомобиль является движимом имуществом и право собственности возникает в момент передачи, однако автомобиль передан истцу не был.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорного автомобиля, при этом обязательства по договору купли-продажи истцом добросовестно исполнены, оплата товара осуществлена, документы на автомобиль получены, тогда как ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом суд сослался на п.2 Договора купли-продажи, указав, что стоимость автомобиля составила 4 400 000 руб, которые истец передал наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств законности владения транспортным средством после заключения сделки и получения оплаты по ней, отметив, что наличие в ГИБДД регистрационных данных об ответчике как о владельце транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как данная регистрация является уведомительной, положения закона о моменте возникновении права собственности с момента регистрации не распространяется на движимые вещи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по нему в счет стоимости автомашины не получал, с дополнительными пояснениями представителя заявителя в заседании судебной коллегии о наличии договорных отношений между сторонами относительно займа в размере 4000000 руб, что воли у ФИО2 на отчуждение автомашины не было, поскольку заявителем каких- либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств представлено не было, при разрешении спора или путем предъявления самостоятельных исковых требований договор купли-продажи оспорен не был, как и не было представлено заключение специалиста о том, что подпись на договоре и в ПТС выполнена не ФИО2, а иным лицом. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 Договора (л.д. 10) продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить спорное транспортное средство. Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п.2 Договора.

Согласно п.2 Договора стоимость спорного транспортного средства составляет 4400000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Судами установлено, что со стороны истца договор купли-продажи был исполнен, о чем в Договоре имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств за спорное транспортное средство, тогда как ответчик условия договора не исполнил, транспортное средство не передал.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о не заключении договора, об отсутствии расписки о передаче денежных средств, о наличии иных взаимоотношений между сторонами по договору займа с утверждением, что фактически спорное транспортное средство на основании данного договора купли-продажи фактически было передано в залог, не влекут отмены судебных актов, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства и не мог обращаться в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 454 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае именно в результате действий ответчика, не исполнившего обязательство по договору купли-продажи, передача транспортного средства не состоялась.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были отклонены с приведением соответствующих мотивов, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи