Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16238/2023[88-16826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, (дело N), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, в котором с учётом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия и моральный вред, а именно: в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба 326183, 00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5526 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; в пользу ФИО2 - расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб, расходы, связанные с лечением в сумме 4 559 руб.

Решением Горняцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения причинённою материального вреда 326183, 00 руб, в счёт возмещения морального вреда 1000 руб, расходы, связанные с проведением независимого автотовароведческого исследования в размере 2500 руб, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 5526 руб, затраты на лечение в сумме 4535, 15 руб, судебный сбор в сумме 800 руб, а всего -340544, 15 руб. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебном сборе.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично: решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, 326183, 00 руб, в счёт возмещения морального вреда 1000 руб, в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с лечением, в сумме 4535 руб, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 5526 руб, моральный вред - 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил изменить решение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 во взыскании суммы материального ущерба в размере 326183, 00. руб.

Решением Верховного Суда ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, решение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения в обоснование ранее заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе пересечения проспекта Данилова с "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "К1А SEPHIA", государственный регистрационный номер N ДНР, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "ЗАЗ SENS", государственный регистрационный номер А605ЕК ДНР, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль марки "ЗАЗ SENS", государственный регистрационный номер N ДНР принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, и которым ФИО2 имел право управлять на основании временного регистрационного талона серии АА N ДНР. Ответчик ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал требования дорожной разметки и, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КоАП Украины. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю марки "ЗАЗ SENS", причинены механические повреждения. Согласно выводам, отраженных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материальною ущерба составила 242250, 00 рублей, стоимость проведения экспертизы - 2500, 00 рублей. При этом истцами понесены дополнительные затраты на эвакуатор в размере 2000, 00 рублей.

Также в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, ушибленной ссадины правого коленного сустава, ссадины лица, левого коленного сустава, правой кисти, ушиб грудной клетки, затраты на лечение которых составили 4559, 05 рублей, и моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, нервном стрессе в связи с аварией, также ФИО2 лишился транспортного средства, которое было источником существования для него и его семьи, поскольку он использовал автомобиль в рабочих целях. Отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило его прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации жизни, что нарушило ход обычной жизни истцов, они находятся в постоянном стрессе, так как вынуждены ходить по различным инстанциям, юридическим консультациям, в суд. Моральный вред истец ФИО2 оценил в 2000, 00 руб. Ответчик компенсировать причиненный ущерб отказывается.

Уточнив в дальнейшем ранее заявленные исковые требования, истцы дополнили, что в ходе рассмотрения дела судом ранее была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, из выводов которой стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО1, как владельцу автомобиля, составила 326183 руб, т.е. автомобиль был поврежден таким образом, что восстановлению не подлежал. После предоставления поврежденного автомобиля ФИО11 для определения размера ущерба, они вынуждены были продать его на запасные части, так как средства были необходимы для лечения ФИО2 и для проживания, поскольку последний остался без средств к существованию. За проданный поврежденный автомобиль ими была получена сумма 42000, 00 руб, которую они посчитали необходимым исключить из суммы причиненного материального ущерба. Также ФИО2 пожелал исключить из причиненного ущерба сумму на 105, 01 руб. и 983, 87 руб. из представленных им двух оплаченных чеков на приобретение медицинских препаратов на лечение. Поэтому считали, что действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с его лечением в размере 3470, 17 руб, также он понес расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере 2500 руб, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5526 руб, а также моральный вред в размере 2000 руб, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 284183 руб, также она понесла расходы, связанные с оплатой судебного сбора в размере 6000 руб, которые и просили взыскать с ответчика ФИО4

Решением Горняцкого межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 284 183 руб. и судебный сбор - 5 600 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования - 2 500 руб.; расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы - 5 526 руб.; стоимость медикаментозного лечения - 1 450 руб.; денежная компенсация в счет возмещения морального вреда - 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда, на недоказанность размера ущерба, на неполноту доказательств и на несогласие с их оценкой, данной судами. Автор жалобы выражает несогласие и с размером взысканного ущерба на приобретение лекарств, полагая, что суд не проверил возможность их получения в гуманитарном порядке. Кроме того, указано на нарушения при ведении протокола судебного заседания и отсутствие аудиопротоколов по некоторым судебным заседаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗДЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и "Kia Sephia" государственный номерной знак N ДНР, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО2 - телесные повреждения.

Гражданская ответственность лиц, управляющих вышеуказанными транспортными средствами, не застрахована.

На основании постановления СО Макеевского ГУ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказана на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение дорожной разметки 1.3. и п. 10.1. ПДД ДНР, на основании которого в отношении ответчика составлен протокол "адрес".

На основании постановления заместителя начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 850 руб.

Исходя из вышеуказанного постановления, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 8.5. приложения 2, разметка 1.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения ДНР.

Согласно п.8.5. Правил дорожного движения ФИО3 Народной Республики, утвержденных Постановлением ФИО3 Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД ДНР) дорожная разметка (приложение 2 п. 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения) делится на горизонтальную и вертикальную и используется отдельно либо совместно с дорожными знаками, требования которых она подчеркивает или уточняет.

Дорожная разметка применяется в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям государственного стандарта.

На участках дорог, на которых есть трудности для видимости участниками дорожного движения дорожной разметки (снег, грязь и т.п.) или дорожная разметка не может быть восстановленной, устанавливаются соответствующие по содержанию дорожные знаки.

В подтверждение требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР, истцами предоставлен отчет о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 342 107 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 242 250 руб.; стоимость материального ущерба - 242 250 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых и ими подписанного без замечаний (оба водителя с места ДТП госпитализированы), в нем зафиксированы видимые повреждения, в частности автомобиля "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР - обширные повреждения передней части, вмятина лобового стекла с растрескиванием, переднее правое колесо разгерметизировано, что подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра.

При осмотре КТС "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР СОД ФЛП ФИО11 был проведен технический осмотр и идентификация объекта оценки, в ходе которых было установлено физическое уничтожение данного автомобиля, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно смете, приложенной к отчету, она содержит перечень видимых и скрытых повреждений, полученных автомобилем "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР в результате ДТП.

Перечисленные в отчете о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР не находятся в противоречии с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела судом назначена и по материалам дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на день ее проведения стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР, составляет 326 183 руб. (рыночная стоимость автомобиля), поскольку восстановительный ремонт КТС нецелесообразен (414 438 руб.).

Стоимость материального ущерба, определенная заключением судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не опровергнута. Ходатайств о назначении и проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР без проведения восстановительного ремонта истцами продан за 42 000 руб.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого коленного сустава; ушибленная ссадина правого коленного сустава; ссадины лица, левого коленного сустава, правой кисти; ушиб грудной клетки. В связи с полученными травмами ФИО2 проходил лечение в медицинском учреждении, требующее медикаментозного вмешательства.

Судом также установлено, что из всех медицинских препаратов, рекомендованных врачом, ФИО2 за личные средства приобретены: натрия хлорид 200.0 - 4 фл, L-лизин - 8 амп, и линкомицин - 10 амп, стоимость которых истцом подтверждена фискальными чеками и составляет 1450 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба за вычетом средств, полученных от продажи утраченного имущества (326 183-42 000 = 284 183 руб.).

При этом суд исходил из наличия вины ответчика в данном ДТП, отсутствия доказательств, подтверждающих более низкую рыночную стоимость автомобиля "ЗАЗ Sens", 2014 года выпуска, даже при отсутствии в нем газобаллонного оборудования. Размер ущерба определен с учетом суммы, вырученной от реализации истцами уничтоженного транспортного средства, размер которой ответчиком не опровергнут.

Доказательств факта участия автомобиля "ЗАЗ Sens" государственный номерной знак N ДНР в иных ДТП не предоставлено.

Суд также удовлетворил исковые требования истца ФИО2 о возмещении расходов, вызванных необходимостью приобретения лекарств, установив факт причинения ему вреда здоровью в данном ДТП и факт несения вышеуказанных расходов.

С учетом предоставленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилФИО2 размер денежной компенсации в виде 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика выплату в пользу истцов судебных расходов, понесенных истцами и подтвержденных документально: судебный сбор - 5 600 руб.; оплата работы экспертов - 2 500 руб. и 5 526 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал сумму ущерба, исходя из размера, определенного проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания размера ущерба с учетом газобаллонного оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнут факт его нахождения на автомашине истца, а наличие такого оборудования подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ФЛП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством, положенное в основу при проведении судебной экспертизы, согласно которому на автомашине истца установлено дополнительное оборудование ГБО Метан.

Несостоятельны и доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не проверен факт получения ФИО2 медикаментов по программе гуманитарной помощи, поскольку как верно указал, суд апелляционной инстанции они опровергаются информацией лечебного учреждения, согласно которой вышеуказанные препараты были приобретены потерпевшим за личные средства в период нахождения на лечении по травмам, полученным в результате ДТП.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколов некоторых судебных заседаний, при наличии письменных протоколов, отмены судебных актов не влекут.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, учитывая, что замечаний на них ответчиком подано не было.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-