Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16248/2023[88-16912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Система Плюс", Департаменту городского имущества "адрес", Казенному предприятию "адрес" "Управление гражданского строительства" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-712/2022), по кассационной жалобе Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя Казенного предприятия "адрес" "Управление гражданского строительства" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Система Плюс", Департаменту городского имущества "адрес", Казенному предприятию "адрес" "Управление гражданского строительства" о солидарном взыскании ущерба в размере 814 295 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 610 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб, неустойки в размере 814 295 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ФИО8 имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно договору мены от 12.12.2018г. истец ФИО8, передал в собственность "адрес" двухкомнатную квартиру, расположенную в Москве, на "адрес", в "адрес", под номером 64, а взамен получил и с тех пор имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "в.238, "адрес". ООО "Система ПЛЮС" выставляет истцу счета на содержание дома, так как является управляющей компанией и осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Соответственно считает, что отношения сторон регулируются законом (О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Система ПЛЮС" был ?.оставлен акт о том, что в результате проведения гидравлического испытания системы ХВС выявлено место течи - это трубопровод к запорной арматуре подключения стиральной машины. Согласно данному акту, в результате протечки, появилась плесень на обоях по всему периметру ан. узла. Однако реально практически вся двухкомнатная квартира под обоями и ламинатом в результате длительного, не всегда видимого, подтопления поражена плесенью и грибком. Приглашённый истцом независимый оценщик, на основании данного акта и на основании смотра помещения, определилстоимость восстановительного ремонта, которая составила 814 295 руб. 24 коп. Ответчики заблаговременно на осмотр приглашались. В связи с указанным, считает, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ДГИ "адрес", который предоставил истцу дефектную квартиру, КП "Управление гражданского строительства", которое построило дом и ООО "Система Плюс", которая оказывала истцу некачественные коммунальные слуги.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что разрешение спора без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе Казенного предприятия "адрес" "Управление гражданского строительства" поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушениями ст. 96 ч.2 ГПК РФ, поскольку стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем полагают, что возложение на них обязанности по оплате судебной экспертизы противоречит нормам права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С выводом суда о возложении на стороны обязанности по оплате сумм, подлежащих выплате судебным экспертам, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании закона "О защите прав потребителей".

Сам истец определение суда о назначении экспертизы не обжалует.

Исходя из этого, судом правильно распределены между сторонами по делу судебные расходы по оплате вознаграждения судебным экспертам в связи с проведением экспертизы, с учетом установленных этим законом особенностей обязанности доказывания по соответствующей категории гражданских дел.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений, обжалуемое апелляционное определение не является препятствием для иного распределения судом судебных расходов при принятии решения по настоящему спору по требованию стороны, в пользу которой оно состоится, поскольку в силу статей 196-199 ГПК РФ окончательно вопросы о квалификации спорных правоотношений сторон по делу, применимых нормах материального права и распределении судебных расходов подлежат разрешению при принятии решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, жалобу Казенного предприятия г.Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-