Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16408/2023[88-16789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - признаны незаконными действия ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" по начислению ФИО1 с июля 2021 года платы и задолженности за парковку на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". На ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" возложена обязанность прекратить выставление ФИО1 платежных документов с начислением платы за парковку. С ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения и указано иное правовое основание удовлетворения исковых требований. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 не пользовался машино-местом либо парковой в карманах, утверждённых планом придомовой территории, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления платы. Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что районный суд не исследовал вопрос о том, в каком месте истец оставлял своё транспортное средство на придомовой территории, поскольку данное обстоятельство не было определено, как существенное. Оставление автомобиля в арочном проезде или вдоль подъездов многоквартирного дома запрещено, так как это влечёт нарушение прав собственников дома на пожарную безопасность. Кроме того, суд запретил выставление ФИО1 платежных документов с начислением платы за парковку, то есть разрешилвопрос на будущее время. Исходя из такого запрета ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" не имеет права производить платы за парковку, даже если истец использует разрешённые места для парковки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждён план придомовой территории ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" с машино-местами, с существующим ограждением по её границе, воротами, шлагбаумом и организации платной парковки автомобилей с оплатой по тарифам за предоставление машино-места на территории ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а", в том числе: 1 000 руб. - в месяц за парковку первого автомобиля (одно машино-место) на одну квартиру; парковка в карманах дома в ночное время с соответствующей платой.

С июля 2021 года ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" плата ФИО1 начислялась с назначением платежа "охрана 1 машины" и "парковка в ночное время".

Полагая, что указанные действия ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, нормы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов организации платных парковок на территории "адрес"" запрещают создавать платные парковочные места на земельных участках, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, указав на то, что названный закон не регулирует спорные правоотношения, а к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Между тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что, согласно буквальному содержанию решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, плата взимается за предоставление машино-места либо за парковку в ночное время. Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года начислялась плата за услугу "охрана 1 машины", а с декабря 2021 года по июнь 2022 года - за услугу "парковка в ночное время". При этом ФИО1 парковочное место не предоставлялось; истец оставлял принадлежащий ему автомобиль вдоль дороги у подъездов многоквартирного дома, либо в арочном проезде. Таким образом, факт размещения истцом автомобиля на определённых решением общего собрания парковочных местах не установлен и не подтверждён представленными доказательствами, следовательно, оснований для начисления платы за "охрану 1 машины", и "парковку в ночное время" не имелось.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 плата за парковку выставлялась необоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, в каком месте истец оставлял своё транспортное средство на придомовой территории; относительно данных обстоятельств судом исследовались письменные доказательства, опрашивались лица, участвующие в судебном заседании /л.д.96об.-97/.

Ссылка заявителя на то, что оставление ФИО1 автомобиля в арочном проезде или вдоль подъездов многоквартирного дома запрещено, так как это влечёт нарушение прав собственников дома на пожарную безопасность, не означает, что в связи с этими обстоятельствами, истец обязан оплачивать парковку своего автомобиля. В данной части ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" не лишено возможности защиты своих прав установленными законом способами.

Возложение судом на ответчика запрета на выставление ФИО1 платежных документов с начислением платы за парковку, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку данное требование взаимосвязано с требованием о признании незаконными действий ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" по начислению ФИО1 с июля 2021 года платы и задолженности за парковку. Ссылка заявителя о том, что ФИО1 будет использовать разрешённые места для парковки, носят предположительный характер. Решение суда не освобождает истца от обязанности вносить плату в случае выделения ФИО1 машино-места или использовать платное машино-место в ночное время.

Несогласие ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Чайковского, "адрес"-а" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: