Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16512/2023[88-16914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовй О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9461, 34 руб, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая на то, что во владении истца на праве аренды находятся объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникации на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: "адрес", "адрес", в котором последний предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу; "адрес", "адрес". Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонам отсутствует, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой дачной застройки, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Ответчик от внесения платы за содержание имущества общего пользования систематически уклоняется, чем неосновательно сберегает имущество в заявленном размере за указанный период.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113 008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 85 654 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. В обоснование указывает, что эксперт в своем заключении ссылался на Постановление Конституционного суда N-П от ДД.ММ.ГГГГ, обращал внимание на принципиально новую позицию Конституционного суда, однако суд апелляционной инстанции данное Постановление проигнорировал. Суды не учли, что истец не может навязывать и включать в перечень услуги, которые выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, превышающей их рыночную стоимость, отнесение к объему имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания. Также указано, что фактически услуги оказываются не на земле общего пользования, а на земле, принадлежащей на праве собственности юридическому лицу, которую истец взял за плату в аренду, что отражено также в экспертизе. Автор жалобы указывает, что на территории коттеджного поселка Монтевиль имущество общего пользования не определено.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу; "адрес", Обушковское с.п, вблизи "адрес".

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества, владеет объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу; "адрес", "адрес" "адрес". в котором предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых; бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры ООО "Монолитстройсервис" и ответчиком не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности.

Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые ООО "Монолитстройсервис", при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки ООО "Монолитстройсервис".

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО "Монолитсройсервис" заключило с третьими лицами договоры на предоставляемые услуги.

ООО "Монолитстройсервис" утвержден Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Монтевиль".

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что расчет задолженности выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на содержание инфраструктуры коттеджного поселка "Монтевиль" за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участка ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше), не оспоренным ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Суд исходил из того, что ответчик потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов и, как следствие, должны производить оплату за предоставляемые услуги.

В этой связи суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 008 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461, 34 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы не согласился.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление определение суммы неосновательного обогащения, возражений ответчика, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то для получения необходимых сведений для правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу в АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" собственнику земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", Дачная Застройка "Монтевиль", составляет 85 654 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в заключении, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у суда не вызвали, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ посчитал возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 85 654 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 сумму в размере 7 945 руб. 29 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 750 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу по определению размера и стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, объем оказанных истцом ответчику услуг, определенных заключением судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу, снизил размер, однако снизил заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нормы права, вопреки доводам жалобы судебными актами не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобы на Постановление Конституционного "адрес" влекут отмены судебных актов, поскольку данным постановлением неконституционными признаны ч.1 ст. 44, ч.5 ст. 46, п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 ст. 7 в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования коттеджного поселка, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, тогда как в данном случае вышеуказанные нормы права не применялись.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере определенном судебным экспертом за те услуги, которые были фактически оказаны ответчиком истцу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи