Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16579/2023[88-16949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к АО "Юнити Страхование" (правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

К кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства в их совокупности и не устранены содержащиеся в них противоречия. Заключения специалистов со стороны страховщика и с его (истца) стороны установили наступление полной гибели автомобиля BMW Х5, а заключение специалиста, составленное по инициативе финансового уполномоченного такую гибель не установило. При принятии решения суд не ссылался на заключение, составленное страховщиком. По делу следовало назначить судебную экспертизу, в чём суд необоснованно отказал. Требований о взыскании неустойки им (истцом) заявлено не было, однако суд эти требования рассмотрел, чем вышел за пределы иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО7 автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак С 255 ОР/124 рег. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО7 обратилась в ООО "Точная Оценка", заключениями которой установлено, что: стоимость автомашины BMW до ДТП составляла 616 500 руб, стоимость годных остатков автомашины 196 354 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 724 134 руб, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба на условиях полной гибели составляет 420 146 руб. (661 500 - 196 354).

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба по договору цессии ФИО7 передала ФИО1

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 388 840 руб. 16 коп, из которых 5 952 руб. - расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление о том, что выплата была осуществлена ошибочно собственнику транспортного средства; разъяснено, что выплата будет осуществлена после возврата ошибочного платежа.

Полагая, что убытки ему не компенсированы незаконно, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак С 255 ОР/124 рег. без учёта износа составляет 550 700 руб, что не превышает стоимость автомашины до ДТП (597 000 руб.), в связи с чем оснований для расчета ущерба на условиях полной гибели не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа составляет 309 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 400 руб, в удовлетворении остальных требований отказано, в решении указано о возложении на АО "Юнити Страхование" выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что определённый размер страхового возмещения не покрывает ущерб в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в размере 90 600 руб, убытки в общем размере 40 418 руб, в том числе расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 10 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 418 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлена, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рецензия /л.д.314-324/ на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", и заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы /л.д.213-214/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано /т.1 л.д.345/.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав на то, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен надлежащим образом финансовым уполномоченным. Учитывая, что заключение ООО "Окружная экспертиза" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, что экспертиза проведена с учётом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, принимая во внимание, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, при том, что представленные истцом заключения ООО "Точная оценка" не согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд, при принятии решения, отдал предпочтение заключению ООО "Окружная экспертиза" перед заключением ООО "Точная Оценка".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на его правопреемника - САО "РЕСО-Гарантия".

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда, указав дополнительно, что представленная стороной истца рецензия на заключение ООО "Окружная экспертиза", не ставит под сомнение правильность выводов эксперта указанной организации. В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводом Таганского районного суда "адрес", который, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку решением финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении /л.д.1-7/ ФИО1 не заявлял требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции данные требования разрешил, тем самым самостоятельно увеличил объем заявленных требований.

При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имелось.

В письменных объяснениях /т.2 л.д.60/ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона истца приводила несогласие с выводами суда относительно разрешённых требований о взыскании неустойки, однако, эти обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлены без внимания.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

В подтверждение размера ущерба по настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение в ООО "Точная Оценка", составленное по поручению ФИО7; заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по поручению финансового уполномоченного; представленная ФИО1 рецензия, на заключение ООО "Окружная экспертиза".

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не устранены. Суд, оценки представленным сторонами заключениям специалистов экспертов, не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте, по каким основаниям их отверг, приведя в решении только общую оценку заключений ООО "Точная Оценка" и ООО "Окружная экспертиза", без какой-либо конкретики, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции сопоставил между собой рецензию на заключение ООО "Окружная экспертиза", представленную ФИО1, и само заключение ООО "Окружная экспертиза". Выводы, содержащиеся в рецензии были отклонены.

При этом согласно возражений АО "Юнити Страхование" на исковое заявление /т.1 л.д.159/ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении ООО "МЭТР" N подтверждено наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля и рассчитан размер убытка.

Данное доказательство в составе выплатного дела страховщика, отсутствует; в судебных постановлениях не приведено каких-либо выводов о том, что в рассматриваемом случае не наступила (наступила) полная гибель автомобиля, с учётом представленных в дело противоречивых заключениях ООО "Точная Оценка" и ООО "Окружная экспертиза" относительно указанного обстоятельства.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы /т.1 л.д.213-214/, которое было обусловлено противоречием представленных доказательств.

Определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства отказано /т.1 л.д.345/. При этом ни это определение, ни решение суда не содержат каких-либо оснований к не назначению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в настоящем случае судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: