Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16761/2023[88-17504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения: с ПАО "Сбербанк России" в размере 58 990, 31 руб, с АО "Альфа-Банк"- в размере 64 180, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО8, у которого на момент его смерти были обязательства перед кредитными организациями - ответчиками ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк". Истец сообщила ответчикам, что ее супруг умер, ответчики убедили истца погасить перед ними всю имеющуюся задолженность, указав, что в противном случае задолженность будет взыскана с нее в судебном порядке, при этом, не разъяснив, что данные обязательства возникают после вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчикам задолженность супруга перед банками: ПАО "Сбербанк России" - в размере 58 990, 31 руб, с АО "Альфа-Банк"- в размере 64 180, 51 руб.

Истец ФИО1 считает, что поскольку наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось, и она не вступала в права наследования, то она не была обязана оплачивать его долги, в связи с чем оплаченные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано на рассмотрение дела без ее участия, тогда как она через своего представителя ходатайствовала об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи. Также указано, что в судебных актах отсутствуют сведения по требованиям истца к АО "Альфа Банк", и апелляционной инстанцией эти доводы не проверены. В жалобе истец также указывает на свою позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО8 (свидетельство о смерти 1-РЕ N, актовая запись N), у которого на момент смерти были обязательства перед кредитными организациями - ответчиками ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-банк".

Истец ФИО1 сообщила ответчикам о смерти супруга.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 перевела в счет погашения задолженности супруга по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 58 990, 13 руб.

Приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, 6, 7 истец ФИО1 перевела в счет погашения задолженности супруга по кредитному договору в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 64 180, 51 руб.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об открытии наследственных дел к имуществу ФИО8 не имеется.

Как следует из искового заявления, истец в наследство после смерти своего супруга не вступила.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 308, 313, 418, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, при веденными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, производя платежи банкам в счет погашения кредитной задолженности своего супруга, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банками и супругом обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности супруга по оплате задолженности по кредитным обязательствам.Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение принято ответчиками правомерно, к ним не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между банками и истцом о возложении исполнения обязательства на последнюю не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца. В связи с этим, оплаченные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец ФИО1, не являясь стороной по кредитным договорам, добровольно исполнила обязательства умершего заемщика ФИО8; ответчики в силу положений ст.313 ГК РФ были вправе принять такое исполнение от истца.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности супруга по кредитным договорам, не являются неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, в то время как представителем истца в суд направлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку доказательств невозможности явки представителя истца- адвоката ФИО9 в судебное заседание в Гагаринский районный суд "адрес" не представлено, при этом судебная коллегия учитывает ранее поданное им в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу в Тушинском районном суде "адрес", и учете его графика занятости по указанному уголовному делу (л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители кредиторов были уведомлены истцом об отсутствии возложения на истца каких-либо обязательств, внесение истцом денежных средств было произведено исключительно под их убеждением о такой необходимости с указанием, что в противном случае задолженность с истца будет взыскана в судебном порядке, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности была совершена истцом вследствие введения истца в заблуждение сотрудниками банков, не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении прав истца и не проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное в жалобе ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Имеется лишь ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении с ее участием по видеоконференцсвязи вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при надлежащем извещении истца, у суда имелись основания для рассмотрения дела без ее участия при отсутствии каких-либо ходатайств.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и по существу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены все заявленные истцом исковые требования к обоим ответчикам, что следует из текстов судебных актов в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне Банков не возникло, так как деньги были получены в счет возврата долга.

Осознавая отсутствие обязательств перед банком по выплате кредита, истец после смерти супруга произвел выплату по заключенным им кредитным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга перед Банками за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с банков выплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи