Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16819/2023[88-17391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5124/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительным публичных торгов и договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Липецкстроймеханизация" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным публичных торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер", признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Липецкстроймеханизация" и ООО "Мастер".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не исследовали процедуру и порядок проведения торгов, не учтено, что реализованная квартира, является единственным местом её жительства. Суд не учёл, что денежные средства от ООО "Липецкстроймеханизация" на счёт ПАО "Совкомбанк" не были переведены в предусмотренные законом сроки, что повлекло дальнейшее увеличение пени и процентов за пользование кредитом. Суд не проверил правомерность и законодательные нормы, применимые ко всем этапам процедуры проведения торгов. Заседание суда апелляционной инстанции длилось всего несколько минут.

ООО "Липецкстроймеханизация" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах в форме аукциона, ДД.ММ.ГГГГ реализовано принадлежащее ФИО1 и заложенное ПАО "Совкомбанк" имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Победителем аукциона признано ООО "Липецкстроймеханизация", с которым ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов - ООО "Мастер" - заключило договор купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены - с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Полагая, что торги проведены с нарушениями требований закона, в том числе, потому, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ после проведения торгов было отменено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 449, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, пункта 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о том, что при проведении торгов таких нарушений, которые бы влекли недействительность этих торгов, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФИО1 также пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого (срока) в суде первой инстанции просила сторона ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов не имело места; сам по себе факт отмены заочного решения не влечёт признание торгов недействительными, в связи с последующим принятием нового решения, содержащего аналогичные выводы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства от ООО "Липецкстроймеханизация" на счёт ПАО "Совкомбанк" не были переведены в предусмотренные законом сроки, что повлекло дальнейшее увеличение пени и процентов за пользование кредитом, не влияют на действительность торгов; в данной части ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав установленными законом способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают запрета на обращение взыскания на заложенный объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешён иными судебными актами, в связи с чем, по данным основаниям торги не могут быть признаны недействительными.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено формально. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159-161/, рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании участвовали ФИО1, представители ООО "Липецкстроймеханизация", ПАО "Совкомбанк"; данные лица выступали, давали объяснения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: